Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-206177/22-98-1598

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября года

Полный текст решения по заявлению составлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

           ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ИНН 7707306652) 

к ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН 9701098128) 

о взыскании 428 668 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании 428 668 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ.  

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 17 ноября  2022  года. 

 22 ноября 2022г.  ООО «Аналитическая Мануфактура» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.   

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                      УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании 428 668 руб. 04 коп., составляющих в том числе: пени в размере 128 679 руб. 91 коп., штраф в размере 299 988 руб. 13 коп. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) предъявляет исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании пени в сумме 128 679 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки и штрафа в размере 299 988 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек по гражданско - правовому договору от 25.10.2021 № 120/2021 на поставку лабораторных расходных материалов (далее - Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лабораторных расходных материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет 2 999 881 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, в то числе НДС по налоговой ставке 20 % (Двадцать) процентов (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных Договором, со дня заключения Договора по 22 декабря 2021г. включительно.

В пределах предусмотренного Договором срока Истцом поставлен Товар на сумму 54 294 (Пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 71 копейка, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2021 №№ 210000113,210000115, от 09.11.2021 № 210000118.

За пределами установленного Договором срока Обществом поставлен Товар на сумму:

636 599 (Шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2022 № 220000007, просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 26 дней;

625 216 (Шестьсот двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублен 98 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2022 № 220000008, просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 33 дня;

315 202 (Триста пятнадцать тысяч двести два) рубля 16 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2022 № 220000233, просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 49 дней;

204 086 (Двести четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 98 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2022 № 220000434, просрочка исполнения обязательства по поставке Товара составила 125 дней.

Товар на сумму 1 164 481 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 11 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов, ООО «Аналитическая Мануфактура» не поставило, что является неисполнением договорных обязательств с его стороны.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021 №№ 455889, 455903, от 24.1 1.2021 № 884592, от 02.02.2022 № 470300, от 03.02.2022 № 607042, от 21.02.2022 № 675370, от 05.05.2022 № 139072.

Согласно п. 10.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 10.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, пеня рассчитывается по формуле:

П = (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП, где

П - пеня,

Ц - Цена Договора,

В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства С - размер ключевой ставка Центрального Банка России ДП - количество дней просрочки. П = П-1 +П-2 + П-3 + П-4

П-1 = (2 999 881,25 - 54 294,71) х (1/300 х 0,095) х 26 = 24 252,00 руб.

П-2 = (2 999 881,25 - 690 894,02) х (1/300 х 0,095) х 33 = 24 128,92 руб.

П-3 =(2 999 881,25 - 1 316 111,00) х (1/300 х 0,095) х 49 = 26 126,50 руб.

 П-4 = (2 999 881,25 - 1 631 313,16) х (1/300 х 0,095) х 125 = 54 172,49 руб.

 Сумма пени составляет 128 679 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Размер штрафа составляет 299 988 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставлена без исполнения. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец неверно применил ключевую ставку при расчете неустойки. По мнению ответчика, в исковом заявлении истцом не правомерно применена ключевая ставка 9,5%, не действующая на момент подачи искового заявления, соответственно начисленный размер пени в сумме 38 036 руб.56 коп. является неверным., т.к. на момент подачи искового заявления действовала ключевая ставка 8%. 

Кроме того, в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик считает необходимым пересчитать неустойку по состоянию на 31.03.2022г. по текущей ключевой ставке 7,5%. 

Ответчик также указывает, что истец обязан списать начисленную неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с введением ограничений страной производителем товара ограничений на ввоз товаров в РФ. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно пандемией коронавирусной инфекции. 

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

Расчет неустойки произведен истцом верно, размер ключевой ставки также определен правильно. 

Истец при расчете пени использовал уровень ключевой ставки, доведенный Центральным банком Российской Федерации в информационном сообщении от 10.06.2022. 

Частью 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено что, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно п. 10.14. договора, в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) поставщик перечисляет денежные средства на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. 

Заказчик произвел расчет пени и направил претензию от 28.06.2022 исх. № 15309 в адрес Ответчика  с требованием об уплате пени в сумме 128 679 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 91 копейка и штрафа в размере 299 988 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 10.06.2022 с 14.06.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых. 

На момент подачи искового заявления оплата пени ответчиком не произведена.

Вопреки доводам ответчика, истец не начисляет неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Согласно указанному постановлению в период действия моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. При этом истцом рассчитана неустойка по состоянию на 09.02.2022. 

Доводы об обязанности истца списать неустойку также являются необоснованными, поскольку обязательства ответчика по поставке подлежали исполнению до 22.12.2021. Объективных препятствий для исполнения принятых обязательств в указанный период у поставщика не имелось, поэтому основания для списания неустойки в соответствии с вышеуказанными правилами отсутствуют. 

Ссылка ответчика на наличие действия обстоятельств непреодолимой силы несостоятельна. 

В соответствии с п. 12.2. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик указанных доказательств не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления его деятельности в спорный период. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН 9701098128) в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ИНН 7707306652) пени в размере 128 679 руб. 91 коп., штраф в размере 299 988 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:

В.С. Каленюк