ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-277/2022 27.02.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М.,. ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-277/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства г. Каспийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Дагестан и Администрацию городского округа  «город Каспийск» о признании недействительным результата электронного аукциона для  заключения энергосервисного контракта на выполнение работ, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на  территории города Каспийск Республики Дагестан, о признании контракта, заключаемый  по результатам электронного аукциона, недействительным, при участии в судебном  заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» -  ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), представителя общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФЭКСПО» - ФИО4 (доверенность № 56 от 01.08.2021), в  

отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (далее – истец, ООО «ВЭСКК»)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск» (далее – МКУ «УЖКХ г.  Каспийск», учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФЭСКО» (далее – ООО «ПРОФЭСКО», ответчик) о признании недействительными  результатов открытого аукциона и заключенного по его результатам контракта.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, антимонопольная служба) и администрация  городского округа «город Каспийск» (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу   № А15-277/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявка истца отклонена учреждением по двум основаниям ее несоответствия условиям  технического задания. Оценив причины отклонения заявки ООО «ВЭСКК», суд  установил, что по первому эпизоду заявителем предложен товар с номинальным  напряжением питающей сети - 230±10%, что не соответствует требованиям технического  задания аукционной документации (Приложение № 3 к аукционной документации) и  Инструкции по заполнению первой части заявки (Приложение № 2 к аукционной  документации). По второму эпизоду, суд отметил, что для наименования типа кривой  силы света «Широкая» применяется обозначения «Ш». Из чего следует, что возможно  идентифицировать наименование типа кривой силы как «Широкая». Таким образом,  вывод учреждения о несоответствии представленных показателей требованиям  аукционной документации является необоснованным. Данные обстоятельства также  подтверждены решением антимонопольного органа. Кроме того, в настоящее время  заключенный контракт частично исполнен. При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 19.09.2022 по делу № А15-277/2022, ООО «ВЭСКК» обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Фактически истец выражает несогласие с выводами  суда об обоснованности отклонения заявки по первому эпизоду и в обоснование жалобы  ссылается на то, что значение номинального напряжения питающей сети В230±10%  является допустимым, не является погрешностью, соответствует ГОСТу 29322-2014, не  предусматривает двойных толкования и является показателем, позволяющим однозначно  определить соответствие предлагаемого товара требованиям технического задания.  Следовательно, по мнению апеллянта, оба основания для отклонения заявки на участие в  аукционе являются неправомерными, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 12.01.2023, в судебном  заседании которого был объявлен перерыв до 19.01.2023, а затем судебное  разбирательство было отложено на 16.02.2023.  

От ООО «ВЭСКК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявки  истца и документации электронного аукциона.  

От ООО «ПРОФЭСКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  его заявки, а также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.  

Поскольку вышеуказанные документы представлены во исполнение определения  апелляционного суда от 19.01.2023 и необходимы для всестороннего исследования  обстоятельств, они приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ООО «ВЭСКК» поддержал доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  

Представитель ООО «ПРОФЭСКО» поддержал доводы возражений, просил  решение суда оставить без изменения.  

В судебное заседание 16.02.2023 третьи лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей ООО «ВЭСКК» и ООО «ПРОФЭСКО», проверив правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-277/2022 в  соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021  учреждением в ЕИС размещены извещение и аукционная документация по проведению  аукциона на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при  эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск  Республики Дагестан.  

На участие в аукционе подано две заявки, которым были присвоены следующие  идентификационные номера: № 111155378 для заявки ООО «ПРОФЭСКО» и  

 № 111159058 для заявки ООО «ВЭСКК». 

Согласно протоколу от 17.12.2021 № 0803600029321000009-1 рассмотрения заявок,  на участие в электронном аукционе истцу отказано в допуске к участию в аукционе по  следующим основаниям.  

1. В соответствии с Таблицей № 2 Технического задания установлены  требования к характеристикам к товару «Тип 1. Светильник консольный утилитарного  наружного освещения» в том числе к номинальному напряжению питающей сети:  

Номинальное напряжение питающей сети В230±10%  

ООО «ВЭСКК» показатель «Номинальное напряжение питающей сети» для  представленных в заявке осветительных приборов указан в следующем виде:  Номинальное напряжение питающей сети В 230±10%  

Приложением к документации закупки № 2 «Инструкция по заполнению заявки на  участие в электронном аукционе» установлено, что предложение участника (сведения о  предлагаемом для поставки товаре, применяемом при выполнении работ) не должно  содержать двойных предложений, погрешностей, неоднозначных предложений.  

Согласно Таблице № 1 пункта 3.1 ГОСТ 29322-2014 «Системы и  электрооборудование переменного тока с номинальным напряжением от 100 до 1000 В  включительно» значения напряжения указаны без применения показателей «±10%».  

2. В соответствии с Таблицей № 2 Технического задания установлены  требования к характеристикам к товару «Тип 1. Светильник консольный утилитарного  наружного освещения», в том числе к «Тип кривой силы света по ГОСТ Р 54350 - 2015»:  Тип кривой силы света по ГОСТ Р 54350 – 2015 — Ш (широкая).  

ООО «ВЭСКК» указал показатель «Тип кривой силы света по ГОСТ Р 54350 –  2015» для представленных в заявке осветительных приборов в следующем виде: Тип  кривой силы света по ГОСТ Р 54350 – 2015 — Ш.  

Приложением к документации закупки № 2 «Инструкция по заполнению заявки на  участие в электронном аукционе» установлено, что при описании условий и предложений  участниками размещения заказа должны приниматься общепринятые обозначения,  сокращения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных  документов и документации.  

Таким образом, показатели товара «Тип 1. Светильник консольный утилитарного  наружного освещения» в заявке в редакции истца не соответствуют требованиям  Технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном  аукционе, которое является неотъемлемой частью документации, и должен был указан в  соответствии с ГОСТ Р 54350 – 2015 как «Ш (широкая)».  

Полагая, что решение учреждения об отклонении заявки истца является  незаконным и необоснованным, ООО «ВЭСКК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о признании недействительными результатов открытого аукциона и  заключенного по его результатам контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку  

проведения торгов, к которым относится аукцион, установлены статьей 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион,  проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом  недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы  могли затронуть проведенные торги, например: участников аукциона, претендента, не  признанного участником, то есть лица, которому отказано в принятии заявки на участие в  торгах. Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил  (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований  действующего законодательства.  

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до  признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан  недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве  оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и  проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор  образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном  порядке недействительным аукциона влечет недействительность договора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент  проведения аукциона; далее - Закон № 44-ФЗ), документация об электронном аукционе  должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в  таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкции по  ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию  в таком аукционе.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в  одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие  значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или  наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия  в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии),  

фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения  товара или наименование производителя.  

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не  предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или  предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Оценив основания отклонения заявки истца по второму эпизоду, суд первой  инстанции отметил, что для наименования типа кривой силы света «Широкая»  применяется обозначения «Ш». Из чего следует, что возможно идентифицировать  наименование типа кривой силы как «Широкая». Таким образом, вывод учреждения о  несоответствии представленных показателей требованиям аукционной документации  является необоснованным.  

Данный вывод также подтвержден решением № 005/06/106-3066/2021 Комиссии  Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок.  

Доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части в  апелляционной жалобе не содержится.  

Возражения истца сводятся к несогласию с отклонением его заявки по первому  эпизоду, а именно в части указания номинального напряжения питающей сети -  В230±10%.  

Рассмотрев данные доводы ООО «ВЭСКК», суд первой инстанции установил  следующее.  

Согласно ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные», а именно пункт 3.1  Системы и электрооборудование переменного тока с номинальным напряжением от 100  до 1000 В включительно «Таблица 1 - Системы и электрооборудование переменного тока  с номинальным напряжением от 100 до 1000 В включительно  

Номинальное напряжение трехфазных четырехпроводных или трехпроводных систем, В 

Номинальное 

напряжение однофазных  трехпроводных систем, В  

50 Гц 

60 Гц 

60 Гц 

230 230/400 - 

120/208  240  

230/400  277/480  

120/240  

 

- 

480 

- 

 

400/690  

1000 

347/600  

600 

 

Значение 230/400 В является результатом эволюции систем 220/380 В и 240/415 В,  которые завершили использовать в Европе и во многих других странах. Однако системы  220/380 В и 240/415 В до сих пор продолжают применять.  

Значение 400/690 В является результатом эволюции системы 380/660 В, которую  завершили использовать в Европе и во многих других странах. Однако систему 380/660 В  до сих пор продолжают применять.  

Значение 200 или 220 В также используют в некоторых странах.  

Значения 100/200 В также используют в некоторых странах в системах с частотой  50 или 60 Гц.  

 

В Таблице 1 трехфазные четырехпроводные системы и однофазные трехпроводные  

системы включают однофазные электрические цепи, присоединенные к этим системам.  

Меньшие значения в первой и второй колонках являются напряжениями между  фазой и нейтралью, большие значения - напряжениями между фазами. Если указано одно  значение, оно относится к трехфазным трехпроводным системам и устанавливает  напряжение между фазами. Меньшее значение в третьей колонке является напряжением  между фазой и нейтралью, большее значение - напряжение между фазными  проводниками.  

Напряжения, превышающие 230/400 В, предназначены для применения в тяжелой  промышленности и в больших торговых предприятиях.  

При нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно  отличаться от номинального напряжения системы больше чем на ±10%.  

Диапазон используемого напряжения зависит от изменения напряжения на  зажимах питания и падения напряжения, которое может быть в потребительской  электроустановке, например - в электроустановке здания. Этот диапазон используемого  напряжения следует учитывать техническим комитетам по стандартизации.  

По условиям Технического задания и Инструкции по заполнению первой части  заявки предложение участника (сведения о предлагаемом для поставки товаре,  применяемом при выполнении работ) не должно содержать двойных предложений,  погрешностей, неоднозначных предложений, слов «или эквивалент», «не менее», «не  более», союзов «или», «либо», «и», «и (или)». Употребление словосочетаний: «в  основном», «и другое», слов «ориентировочно», «возможно», «полагается», «может  

быть», «должно», «примерно», указание значений в интервале с использованием знака «», знаков «,», «;» не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  инструкцией, т.к. это приводит к указанию не конкретных и двусмысленных значений  воспринимаемых субъективно и индивидуально, что противоречит статье 66 Закона № 44- ФЗ.  

Ссылка истца на Инструкцию по заполнению первой части заявки о необходимости  указания участниками размещения заказа минимального и максимального показателей  температур / отклонений / допусков», признана судом первой инстанции несостоятельной,  поскольку истцу по данному товару следовало представить конкретный показатель, не  допускающий неоднозначных предложений.  

Таким образом, поскольку при составлении заявки участнику необходимо было в  соответствии с Инструкцией по заполнению заявок указать один конкретный показатель  товара в пределах показателя «220-240», а заявителем предложен товар с номинальным  напряжением питающей сети - 230±10%, что не соответствует требованиям Технического  задания аукционной документации (Приложение № 3 к аукционной документации) и  Инструкции по заполнению первой части заявки (Приложение № 2 к аукционной  документации), то отклонение учреждением заявки истца является правомерным.  

При этом, судом апелляционной инстанции также исследована первая часть заявки  ООО «ПРОФЭСКО», которая в себе содержит конкретный показатель номинального  напряжения питающей сети - 230.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком не было оказано  предпочтение одному из участников по причине формального отклонения заявки, а  решение об отказе в допуске в аукционе принято исключительно ввиду несоответствия  заявки истца требованиям Технического задания.  

При этом, ООО «ВЭСКК» перед подачей заявки на участие в аукционе, как и  любой другой участник было ознакомлено с положениями документации аукциона.  Однако, правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, обратиться за  разъяснениями к заказчику, истец не воспользовался.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что от ООО «ВЭСКК» в  Управление ФАС России по РД поступила жалоба от 21.12.2021 на действия единой  комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0803600029321000009,  ссылаясь на то, что заявка ООО «ВЭСКК» содержит все необходимые сведения и  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной  документацией, а решение об отказе, принятое аукционной комиссией заказчика, является  необоснованным и нарушающим требованиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВЭСКК» антимонопольной службой  принято решение от 12.01.2022 № 005/06/106-3066/2021 о признании жалобы  необоснованной.  

Не согласившись с решением управления от 12.01.2022 № 005/06/106-3066/2021,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.10.2022 по делу № А15-875/2022 в удовлетворении заявления ООО «ВЭСКК» о  признании недействительным решения УФАС России по РД от 12.01.2022 № 005/06/1063066/2021 отказано.  

Данное решение ООО «ВЭСКК» в апелляционном и кассационном порядке не  обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля  2007 года № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 

 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Более того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что  предметом оспариваемых торгов и заключенного контракта является выполнение работ  (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов  наружного (уличного) освещения на территории города Каспийск Республики Дагестан.  

Согласно пункту 2.6 контракта его исполнения осуществляется в два этапа: первый  этап - реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности (энергосберегающие мероприятия) на объекте энергосервиса; второй этап  - достижение размера экономии энергетического ресурса.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта срок окончания работ по первому  этапу - не более 180 дней с даты заключения контракта.  

В пункте 5.4 контракта указано, что конечный срок достижения предусмотренного  контрактом размера экономии - не менее 84 месяцев.  

Таким образом, первый этап контракта подразумевает фактическое выполнение  работ, а второй этап - наблюдение за достижением результатов экономии, в связи с чем, на  момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, как пояснил заказчик,  первый этап контракта уже фактически исполнен.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований ООО  «ВЭСКК» не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты прав фактически не  приведет к восстановлению прав участника аукциона, так как возвращение сторон в  первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением  государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и  полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  

правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных  существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении  апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в  обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и  отклоняются за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-277/2022 законным  и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу № А15-277/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи З.М. Сулейманов  

ФИО1