ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54505/2025

Дело № А40-79810/25

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «TK-13» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-79810/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Ваш Авто Джей Пи» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ТК-13» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ваш Авто Джей Пи» неосновательного обогащения по договору № ДКП-273612-24/1 от 20 мая 2024 года в размере 3 400 000 рублей, взыскании солидарно с ООО «Ваш Авто Джей Пи» и ООО «ТК-13» неосновательного обогащения по договору № ДКП-273612-24/1 от 20 мая 2024 года в размере 30 600 000 рублей, неустойки за невозврат аванса в размере 34 000 000 рублей по договору купли-продажи № ДКП-273612-24/1 от 20 мая 2024 года в размере 34 000 рублей за каждый день просрочки за период с 04 марта 2025 года по дату оглашения резолютивной части решения суда, неустойки за непоставку транспортного средства по договору ДКП-273612-24/1 от 20 мая 2024 года в размере 3 162 000 рублей за период с 26 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК-13» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам Общества и представленным доказательствам. Как считает ответчик, суд первой инстанции не учел, что солидарная ответственность лизингополучателя и поставщика прекратилась с момента расторжения договора лизинга; покупатель действовал неосмотрительно при заключении договора купли-продажи. Кроме того, по мнению ООО «ТК-13», суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Ваш Авто Джей Пи» (продавец) заключен договор купли-продажи от 20 мая 2024 года № ДКП-273612-24/1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность - транспортное средство автобетононасос Isuzu NIKA 4x2 Автовышка, 2023 г.в., комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации; имущество приобретается в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю - ООО «ТК-13» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-273612-24 от 20 мая 2024 года (пункт 1.2); общая стоимость имущества составляет 34 000 000 рублей и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга; обязательство покупателя по оплате имущества считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.2. Договора № ДКП-273612-24/1 и приложению № 1 к нему, имущество должно быть передано (поставлено) покупателю в течение 180 дней с момента оплаты.

Оплата лизингодателем произведена 29 мая 2024 года.

В связи с тем, что срок поставки истек 25 ноября 2024 года, однако имущество передано не было, договор купли-продажи от 20 мая 2024 года № ДКП-273612-24/1 и договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-273612-24 от 20 мая 2024 года расторгнуты с 26 февраля 2025 года на основании заключенных соглашений о расторжении.

При этом продавец обязался в течение 5 дней с даты расторжения Договора № ДКП-273612-24/1 вернуть покупателю уплаченный аванс в размере 34 000 000 рублей.

Данные обязательства не исполнены.

Согласно пункту 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца.

Таким образом, ООО «ТК-13» выступает солидарным должником с ООО «Ваш Авто Джей Пи».

При этом, во исполнение договора лизинга № ДЛ-273612-24 от 20 мая 2024 года лизингополучателем внесен авансовый платеж в размере 3 400 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности лизингополучателя, как солидарного должника, составляет 30 600 000 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи № ДКП-273612-24/1 стороны согласовали, что в случае просрочки возврата указанной в пункте 2 настоящего соглашения суммы, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.7. договора купли-продажи № ДКП-273612-24/1, в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

В этой связи, исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа составил 34 000 рублей за каждый день просрочки исходя из расчета: 34 000 000*0,1%; за непоставку имущества - 3 162 000 рубля за период с 26 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года.

Претензионный порядок соблюден.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 330, 420, 450 (пункт 1), 453 (пункт 4), 1102 ГК РФ, условий Договора купли-продажи, Договора лизинга, Соглашений о расторжении указанных договоров, Общих условий лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований к ответчикам о взыскании, в том числе солидарно неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по Договору купли-продажи, а также неустойки.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то в ходе их проверки они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФо солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В виду приведенного, солидарная ответственность лизингополучателя связана с правоотношениями, возникшими из договора купли-продажи, а не из договора лизинга, так как напрямую связаны с исполнением поставщиком своих обязательств именно по договору купли-продажи.

В этой связи имеет значение то обстоятельство, что представитель ООО «ТК-13» в суде первой инстанции на вопрос суда подтвердил, что он принимал решение при выборе продавца.

Принимая во внимание приведенное, учитывая фактические обстоятельства спора, цели и содержание установленных между сторонами правоотношений, а также то, что соглашение о расторжении договора лизинга прекратило обязательства лизингополучателя лишь в части договора лизинга, при этом основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по договору купли-продажи, апелляционная инстанция, признает верным вывод суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности лизингополучателя и поставщика.

Материалами дела опровергаются и доводы заявителя жалобы о неосведомленности лизингополучателя об условиях договора купли-продажи в связи с тем, что ООО «ТК-13» не являлся стороной договора купли-продажи, в связи с чем не знал и не мог знать об условиях поставки, ссылаясь при этом на неосмотрительное поведение самого лизингодателя, согласившегося на условие о 100% авансе, не убедившись в возможности реальной поставки товара.

В частности, об осведомленности лизингополучателя об условиях договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что поставщиком направлялось коммерческое предложение, в котором содержались, в том числе условия о 100% авансе и сроках поставки.

При этом, зная о солидарной ответственности, ООО «ТК-13» не заявило возражения относительно заключения договора на предложенных условиях.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, указывая на завышенный размер неустойки предлагает рассчитывать его из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиками обязательств, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, правильно определив ее размер по состоянию на 02 сентября 2025 года в сумме 9 384 000 рублей.

Неустойка судом взыскана по ставке 0,1% за день, что соотносится как со сложившейся судебной практикой, так и с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Предложенный ответчиком размер неустойки в 550 000 тысяч является ниже одной ключевой ставки ЦБ.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует наличие указанных обстоятельств.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленном доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-79810/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков