ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3804/2012

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава» ФИО3 на       определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-3804/2012 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава» (местонахождение: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                далее – Общество, Должник) ФИО3, ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о понуждении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция, уполномоченный орган) отменить решения от 27.02.2013                    № 843 и от 29.04.2013 № 1885 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810000000003670 в кредитном учреждении - акционерном обществе «Торговый Городской Банк» (местонахождение: 129090, Москва, Спасский тупик, д. 2, стр. 1;                               ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) и возвратить в конкурсную массу Должника незаконно списанные денежные средства в                 сумме 970 060 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2017 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Считает, что вследствие приостановления всех расходных операций по счету Должника конкурсный управляющий был лишен возможности удовлетворить требования, относящиеся к первой очереди текущих платежей, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 в сумме 166 804 руб. 44 коп. и ФИО3 в сумме 540 000 руб. Ссылается на отсутствие на расчетном счете Общества денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности. Указывает, что требования уполномоченного органа относятся к текущим платежам пятой очереди. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в части требования об отмене решений Инспекции от 27.02.2013                  № 843 и от 29.04.2013 № 1885 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 07.03.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 14.03.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением от 28.07.2014 в этом качестве утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 06.09.2017 процедура банкротства продлена до 28.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией 27.02.2013                           и 29.04.2015 приняты решения № 843 и 1885 соответственно о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Должника в Банке № 40702510000000003670 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В период с 27.02.2013 по 18.12.2015 с названного расчетного счета Общества на основании данных решений уполномоченного органа списаны                 в безакцептном порядке в счет погашения требований об уплате налога                        (от 01.02.2013 № 122 и от 03.04.2013 № 1065) денежные средства в общем размере 970 060 руб. 20 коп.

Полагая, что действия Инспекции по принятию указанных решений являются незаконными, а спорные платежи произведены в конкурсном производстве Должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требования не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заявление в части требования об отмене решений Инспекции от 27.02.2013 № 843 и от 29.04.2013 № 1885 не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с заявлением, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Однако Законом о банкротстве и АПК РФ определены соответствующие правила, несоблюдение которых влечет оставление заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса.

Так в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделки должника также подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Поскольку требование конкурсного управляющего об отмене решений Инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика (Общества) фактически является требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченного органа, такое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Должника по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с оставлением названного требования без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в части отказа в понуждении Инспекции возвратить в конкурсную массу Общества списанные денежные средства в сумме 970 060 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2                 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;                          

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых списаний недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, спорные требования уполномоченного органа относятся к текущим платежам пятой очереди.

Однако из смысла принятых Инспекцией 27.02.2013 и 29.04.2015 решений № 843 и 1885 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Должника в Банке № 40702510000000003670 следует, что правило о приостановлении не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Таким образом, списания со счета Общества произведены уполномоченным органом в отсутствие предъявленных к счету Должника иных распоряжений (в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему), то есть заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что на момент списания Инспекция знала или должна была знать о существовании приоритетных текущих платежей и, как следствие, о нарушении очередности платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность стоимостью 5 485 162 руб.               29 коп., наличие которой послужило основанием для удовлетворения ходатайства ФИО3 о продлении срока конкурсного производства на очередные шесть месяцев до 28.02.2018 (определение от 06.09.2017). 

Следовательно, конкурсный управляющий тем самым подтверждает реальность к взысканию дебиторской задолженности, а значит наличие в конкурсной массе необходимых денежных средств для погашения имеющих приоритет требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимой для признания оспариваемых списаний недействительными, и отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-3804/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава» ФИО3 об обязании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области отменить решения от 27.02.2013                    № 843 и от 29.04.2013 № 1885 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика в акционерном обществе «Торговый Городской Банк».

В указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области                   от 20 сентября 2017 года по делу № А66-3804/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев