ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11594/2017, 18АП-12485/2017

Дело № А07-6239/2017

19 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-6239/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02АА3590324 от  09.02.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «СТК-Втормет» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 16.05.2017);

          Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку – ФИО4 (паспорт, доверенность №1/3947 от 06.02.2017);

         ФИО5 – лично (паспорт).

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – Втормет» (далее – общество «СТК – Втормет»,  ООО «СТК – Втормет», ответчик) о взыскании 7 193 000 руб. ущерба, причинённого утратой переданного на хранение имущества.

 В  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  определениями суда первой инстанции от 24.03.2017, 19.06.2017 к участию в деле привлечены  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6 (далее – УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО5, ФИО6 – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.142-152).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо -  УМВД России по г. Стерлитамак обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов.

 В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А40 – 88431/2012.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 14.04.2014 по делу № А40-88431/2012 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «СОВИНФО» (далее - ООО «СОВИНФО») к МВД  России о взыскании 7 185 000 руб. убытков, причинённых незаконными действиями старшего лейтенанта ОБЭП  УВД по г. Стерлитамаку ФИО5 по изъятию у закрытого акционерного общества Торговый дом «АгроСельМаш» (далее - ЗАО АО «АгроСельМаш») и ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод (далее – ГУП «СМЗ») 14 и 16 февраля 2011 года стендовых плит в количестве 84 штук. (50 штук по протоколу от 14.02.2011 и 34 штуки по протоколу от 16.02.2011). 

Вступившим в силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 года по делу № 2-1400/2011 удовлетворено заявление ЗАО ТД «АгроСельМаш» и ГУП «СМЗ» о признании незаконными действий старшего лейтенанта ФИО5 по изъятию плит металлических стендовых и сборочных.

Между тем суд первой инстанции не учёл состоявшиеся судебные акты, чем допустил нарушение  ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения и выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы  приводит положения ст. 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре хранения и ст. 393 того же Кодекса, полагая, что  неприменение указанных положений к обстоятельствам дела следует расценивать как нарушение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что  выводы суда по настоящему делу о том, что находившееся на хранении у ответчика изъятое имущество в дальнейшем было передано по решению суда, опровергается обстоятельствами, установленными постановлением ФАС МО от 14.04.2014 по делу № А40-88431/2012. Также судом не дана оценка действиям ответчика по уклонению от возврата имущества по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011, что свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением МВД России ущерба в размере стоимости изъятых плит.

Также апеллянт возражает против выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 оснований для обращения в суд с иском о взыскании ущерба у МВД России не было. Обязанность по выплате стоимости изъятых плит была возложена на истца постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2014 по делу № А40-88431/2012, которое было исполнено  истцом 01.08.2014. 

         В апелляционной жалобе УМВД России по г. Стерлитамак указало, что в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 прямо указано, что собственник спорных плит не определен, и для установления права собственности на изъятые плиты требуется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Факт нахождения плит в количестве 84 штук у ответчика на хранении подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу № А07-19569/2011 по иску ООО «СОВИНФО» к ЗАО "СМК", ООО "СТК-Втормет" о признании права собственности на плиты в количестве 50 штук и истребовании их из чужого незаконного владения.

         Третье лицо считает, что выводы суда  первой инстанции о том, что находившееся на хранении у ответчика спорное изъятое имущество в дальнейшем передано по решению суда, опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2014 по делу № А40-88431/2012. 

Действия ответчика по уклонению от возврата истцу спорного имущества свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и прямой причинно-следственной связи между такими действиями и причинением МВД России ущерба в размере стоимости изъятых плит.

         Также третье лицо не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

         От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные представителем УМВД России по г. Стерлитамак дополнительные документы: копии протоколов изъятия от 14.02.2016, от 16.02.2016, акта передачи одной плиты от 20.04.2014 во исполнение решения Стерлитамакского городского суда от 18.03.2011, писем-обращений.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей участвующих в деле и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца и третьих лиц - УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы; представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ООО «СОВИНФО» (комитент) и ЗАО ТД «СМК» (комиссионер, в настоящее время - ЗАО ТД «АгроСельМаш») заключен договор комиссии № ТДСМК 62, по условиям которого последнее обязалось по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам. 

Согласно п. 7.6 названного договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в полном объеме.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.10.2009 №1, от 20.05.2010 №2 ЗАО ТД «АгроСельМаш» приняло на комиссию от ООО «СОВИНФО» 50 стендовых плит стоимостью 7 185 000 руб.

В дальнейшем указанные плиты были изъяты сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак у ЗАО ТД «АгроСельМаш», о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 14.02.2011.

Изъятые стендовые плиты в количестве 84 штуки были переданы в Стерлитамакское подразделение  общества «СТК-Втормет» по адресу: 

<

...>,  о чем составлены расписки директором  ФИО7 Из расписок  следует, что ответчик обязуется хранить указанные плиты до окончания правоохранительных и судебных разбирательств и не отчуждать  их третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городскогосуда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 удовлетворено заявление                         ЗАО ТД «АгроСельМаш»,                               ГУП «СМЗ», признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО5 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у ЗАО ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. 

Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие (ГУП «СМЗ»), плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обязал возвратить лицу, у которого произведено изъятие (ЗАО ТД «АгроСельМаш»), плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук (т.1, л.д.60-63).

Во исполнение указанного решения Стерлитамакского городского  суда 24.05.2011 ФИО5 осуществлен выезд по адресу ответственного хранителя - ООО «СТК-Втормет». Однако передать изъятые плиты не представилось возможным ввиду воспрепятствования  совершению указанных действий ЗАО «СМК», претендовавшего на изъятые плиты, о чем был оформлен акт и зарегистрирован материал проверки в КУСП 11755 от 24.05.2011. 

Материл проверки о воспрепятствовании работниками ЗАО «СМК» исполнения решения Стерлитамакого городского суда направлен для принятия решения в Стерлитамакский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Из письма Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП   России   по   РБ   следует,   что   материалы   проверки   о   неисполнении решения Стерлитамакского городского суда, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г.Стерлитамаку за № 11755, в архиве городского отдела судебных приставов отсутствуют за истечением срока хранения.

Считая, что в результате противоправных действий сотрудника УВД по г. Стерлитамак истцу были причинены убытки, составляющие стоимость стендовых плит в размере 7 185 000 руб., ООО «СОВИНФО» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу № А40-88431/12-122-383 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СОВИНФО» взыскано 7 185 000 руб.  убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица (т.1, л.д.51-59).

По утверждению истца, данное взыскание стало возможным в результате того, что 14.02.2011 и 16.02.2011 оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Стерлитамака ФИО5 было произведено изъятие стендовых металлических плит у ЗАО ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 единиц и у ГУП «СМЗ» в количестве 34 единиц.

Истец, полагая, что неисполнение ООО «СТК-Втормет» обязанности по возврату принятого на хранение имущества повлекло причинение ущерба МВД России в размере 7 193 000 руб., возникшего в результате взыскания стоимости изъятых плит, которые не были возвращены ООО «СОВИНФО», представляющему себя в качестве собственника утраченного имущества, обратился к ООО «СТК-Втормет» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предмет хранения  был передан  ответчиком представителю собственника, а стоимость утраченной части имущества возмещена собственнику по решению суда, в связи с чем противоправность в действиях ответчика отсутствует. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона. 

Руководствуясь положениями ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее изъятые у ЗАО ТД «АгроСельМаш» на основании протоколов от 14.02.2011 сотрудником ОБЭП УВД по г. Стерлитамак старшим лейтенантом ФИО5 спорные плиты были переданы на хранение в Стерлитамакское подразделение ООО «СТК-Втормет», что подтверждается материалами дела (расписки от 14.02.2011, 17.02.2011) и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городскогосуда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 удовлетворено заявление                         ЗАО ТД «АгроСельМаш»,                               ГУП «СМЗ», признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО5 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от 16.02.2011 имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве 34 штуки, а также признаны незаконными действия по изъятию у ЗАО ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от 14.02.2011 имущества: плит металлических стендовых и сборочных в количестве 50 штук. 

Суд обязал УВД по г. Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ГУП «СМЗ» - плиты металлические стендовые и сборочные в количестве 34 штуки, также обязал возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО ТД «АгроСельМаш», плиты стендовые и сборочные в количестве 50 штук (т.1, л.д.60-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу № А07-18685/2007 ЗАО «СМК»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли металлические плиты в количестве 83 шт.

Право собственности ЗАО «СМК» на вышеуказанные металлическиеплиты     подтверждается    решением        Арбитражного     суда    Республики

Башкортостан от 12.03.2011 по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории ООО «СТК-Втормет» конкурсным управляющим ЗАО «СМК»; стоимость недостающей части плит взыскана с ООО «СТК-Втормет» в пользу ЗАО «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 руб. в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат  повторному доказыванию.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате невозврата ответчиком (хранителем) спорных плит, не доказана причинно-следственную связь между поведением  ответчика и наступившим ущербом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 12.05.2011 по делу № А07-2639/2011 подтверждено право собственности ЗАО «СМК» (в настоящее время ЗАО ТД «АгроСельМаш») на металлические плиты, переданные ответчику на хранение. Решением того же суда от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014 установлено, что часть плит в количестве 59 штук была вывезена с территории ООО СТК «Втормет» конкурсным управляющим ЗАО «СМК» и стоимость недостающей части плит взыскана с ООО "СТК-Втормет" в пользу ЗАО «СМК» в виде неосновательного обогащения в сумме 582 400 руб.

Таким образом, спорные плиты, изъятые 14.02.2011 у ЗАО ТД «АгроСельМаш» в количестве 50 штук и переданные по расписке в Стерлитамакское подразделение ООО "СТК-Втормет" являлись собственностью ЗАО «СМК». Часть плит была возвращена собственнику имущества, а стоимость недостающей части была возмещена по решению арбитражного суда.

Между тем  согласно постановлению суда кассационной инстанции  по делу №  А40 -88431/12 основанием для взыскания с истца убытков послужило установленная решением суда общей юрисдикции незаконность действий сотрудника УВД по г. Стерлитамаку ФИО5 и неисполнение МВД РФ  решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу № 2 -1400/2011.

 Из  названного судебного акта не следует, что возникновение у истца ущерба обусловлено виновными действиями ответчика.

 Кроме того, истец мотивирует возникновение убытков исполнением судебного акта в рамках дела № А40 -88431/12, что противоречит положениям ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков;  наличие причинно-следственной связи между поведением  ответчика и наступившим ущербом; противоправность действий ответчика). 

При таких обстоятельствах хранитель не может отвечать по правилам ст.  901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации за несохранность переданного  на хранение имущества. 

Кроме того, следует обратить внимание, что  Стерлитамакским городским судом РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 сделан вывод о передаче имущества на хранение ответчику по письменным обращениям УВД г. Стерлитамака, которые являются ничтожными,  не отвечающими требованиям закона.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика  является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходили из того, что срок исковой давности МВД России пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011, которым признаны незаконными действия сотрудника УВД по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта ФИО5 по изъятию у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятия от 16.02.2011 имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2011 по делу № 2-1400/2011 оснований для обращения в суд у МВД России не имелось, поскольку обязанность по выплате стоимости изъятых плит была возложена на истца лишь постановлением  Федерального арбитражного суда  Московского округа от 14.04.2014 по делу № А40-88431/2012.

Учитывая, что основания для взыскания с истца убытков в результате незаконных действий должностного лица установлена постановлением от 14.04.2014, а истец обратился в суд с настоящими требованиями 20.03.2017 (т.1, л.д.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности МВД России для подачи настоящего иска не пропущен. 

 Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения,  поскольку  основанием для отказа в иске также явилось отсутствие  необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика  убытков.

Ссылка апеллянтов на обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного Федерального арбитражного суда  Московского округа дела № А40-88431/2012 и решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 года по делу № 2-1400/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу № А07-24326/2014  установлено, что часть спорных плит (59 штук) вывезена с территории ответчика конкурсным управляющим ЗАО «СМК», а стоимость  недостающей части плит взыскана с ответчика в пользу ЗАО «СМК», которое  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2011 по делу № А07-2639/2011, вступившим в законную силу 14.06.2011, признано собственником спорных плит.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-6239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина