Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3894/2024

Дело № А19-9954/2023

02 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Ламанского В.А., судей Клепиковой М.А., Курца Н.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность № 1, от 09.07.2024, паспорт,  диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» ФИО3 (доверенность   № 73ДН от 27.12.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-9954/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО  «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ответчик, ООО «Нергеопром») о  взыскании задолженности по договору поставки № 080-АЛ от 03.07.2018 в размере  3 005 783,29 руб.; 6 143 974,33 руб. неустойки за просрочку оплаты.  

ООО «Нергеопром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к ООО «Альянс» о взыскании 5 457 322,31 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, ООО «Нергеопром» просит судебные акты отменить  отправить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды вопреки буквальному  содержанию спецификаций и прямому указанию в них на то, что в стоимость товара  включен железнодорожный тариф, пришли к выводу о том, что цена товара не включала в  себя железнодорожный тариф. Заявитель жалобы, также полагает о наличии оснований  для снижения неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Альянс» указало на несостоятельность её  доводов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои доводы. 

Представитель ООО «Нергеопром»» ФИО4, действующий  на основании доверенности № 63ДН от 10.11.2023, ходатайство которого об участии в  настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было  удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём  использования системы веб-конференции не подключился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 080-АЛ, по  условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель -  принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, в сроки, ассортименте, а  также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанных в  спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.  договора).  

Поставщик организует от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг по  организации транспортировки товара от станции отправления до станции назначения;  вознаграждение поставщика за организацию указанных услуг составляет 10 руб. (с НДС)  за одну цистерну (п. 1.3. договора). Согласно пункту 2.1. договора если иное не  предусмотрено в соответствующей спецификации, поставка товара производится путем  

отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес покупателя или самовывозом со  склада (нефтебаза, АЗС) поставщика.  

В пункте 2.3. стороны установили: все расходы, связанные с доставкой товара до  покупателя (погрузо-разгрузочные, транспортные расходы, провозная плата и иные  соответствующие расходы), оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней  с момента направления ему требования, если иное не указано в соответствующей  спецификации; если значение провозной платы в счете (счете-фактуре, спецификации,  приложении, дополнительном соглашении) поставщика указано иное, чем фактическое  значение ж/д тарифа, указанного в ж/д квитанции, оплате подлежит значение ж/д тарифа  по ж/д квитанции.  

Покупатель при подписании спецификации отправляет на станцию отправления  телеграмму от станции назначения о готовности принять товар по заявленному  покупателем ассортименту и количеству (п. 2.6. договора). Цена на товар, срок и порядок  оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по  каждой партии поставки; изменение цены товара допускается только по соглашению  сторон (п. 3.1. договора).  

 В рамках договора поставки № 080-АЛ от 03.07.2018 между сторонами подписаны  спецификации.  

В пунктах 1 спецификаций стороны согласовали цены за 1 тонну товара и общий  размер поставки товара. Согласно пункту 5 спецификаций срок оплаты – в течение 21  календарного дня с момента отгрузки на основании выставленных счетов на оплату  

Во исполнение обязательств по указанным спецификациям истцом осуществлена  поставка товара на общую сумму 173 313 387 руб. 80 коп., что подтверждается товарными  накладными.  

В свою очередь, ответчиком произведена оплата на общую сумму 170 307 604,51  руб., в том числе путем проведения между сторонами зачета встречных однородных  требований на сумму 9 360 477,31 руб. Как указывает истец, с учетом частичных оплат  ответчика и зачета встречных однородных требований на стороне ответчика образовалась  задолженность в сумме 3 005 783,29 руб.  

Истец направил адрес ответчика претензию от 01.03.2023, в котором просил  погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчиком претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Исследовав вопрос согласования сторонами цены в договоре поставки   № 080-АЛ от 03.07.2018, спецификации, подписанные сторонами до момента принятия  Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508, а также спецификации,  представленные в доказательство спорной поставки, суды пришли к верному выводу о  том, что при согласовании условий о цене товара, заявленной ответчиком в рамках  встречного иска, в цену товара провозная плата сторонами не включалась.  

Судом установлено, что поставка по железной дороге включает в себя  дополнительные расходы в виде оплаты поставщиком: сбора за охрану, предоставление  подвижного состава, сборов за подачу и уборку вагонов и за пользование  инфраструктурой РЖД, разработку и согласование тех. документации на перевозку груза,  погрузочно-разгрузочные работы, крепление грузов на железнодорожном подвижном  составе, оформление перевозочных документов, что в совокупности составляет  железнодорожный тариф.  

В рамках настоящего спора договор не содержит условий о включении провозной  платы в цену товара по спорным товарным накладным и спецификациям, а равно и не  обязывает продавца исключать из цены товара сумму льготного субсидируемого тарифа.  

Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, правомерно  признал обоснованным начисление неустойки за период с 23.05.2022 по 30.04.2023.  

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и  апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января  2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае суды заключили о том, что ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции каких-либо нарушений при разрешении вопроса о  возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допустил.  

Кассационная коллегия отмечает, что приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» ставки для расчета неустойки при применении судами положений статьи 333  Кодекса являются рекомендованными, то есть не имеют императивного характера, в связи  с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических  обстоятельств каждого дела.  

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих  судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного  размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда  не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в  соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления  может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу   № А19-9954/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи М.А. ФИО5 Курц