Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46387/2022

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЦЕМИМПЭКС"  

ответчик ООО "ГРИН-ЛАЙН"  

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности  (онлайн-заседание)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО «ЦЕМИМПЭКС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГринЛайн» (Далее-Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16.104 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы. 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.10.2021 между ООО «Грин-Лайн» (Судовладелец) и ООО «Цемимпэкс» (Заказчик) был заключен Договор организации перевозки № 1.

В соответствии с п. 13 Договора, стоимость перевозки составляет: эквивалент 55. 300 долларов США за весь груз в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежными поручениями № 213 от 13.10.2021 г., № 214 от 15.10.2021 г., № 215 от 15.10.2021 г. Заказчик оплатил полную стоимость Договора, в соответствии со счетом на оплату № 9 от 13.10.2021 г.

Судовладелец оказал Заказчику услуги по перевозке груза на сумму 2.814.228 руб. 70 коп., что на дату оказания услуг составляло 39.196  долларов США.

Таким образом, Судовладелец не оказал Заказчику услуги на сумму 16.104 доллара США. 

Данное обстоятельство, помимо первичных документов, также подтверждается Дополнительным соглашением от 24.10.2021  к Договору организации перевозки №1 от 12.10.2021.

В соответствии с п. 32 Договора организации перевозки №1 от 12.10.2021, срок завершения обязательств сторон по договору 31.12.2021. Срок возврата получателем полученных от заказчика денежных средств в случае неоказания услуг по договору - до 31.12.2021.

По настоящее время денежные средства в размере 16.104 доллара США со стороны судовладельца в пользу заказчика не возвращены.

Учитывая, что срок действия Договора истек, начиная с 01.01.2022 г. на стороне ООО «Грин-Лайн» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Цемимпэкс» в размере 16.104 доллара США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму ранее уплаченной части задолженности в размере – 16.104 долларов США.

04.03.2022 ООО «Цемимпэкс» направило претензию в адрес ООО «Грин-Лайн»,  которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГРИН-ЛАЙН"   в пользу ООО "ЦЕМИМПЭКС"  неосновательное обогащение в размере 16.104 доллара США  по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 25.823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.