Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12862/2018

«26» декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,  Воронежская область (ОГРНИП 304361932800067, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корм центр», Воронежская область(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, Эртильский район (ОГРНИП 317366800094176, ИНН 

<

***>), 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4, Эртильский район (ОГРНИП 315366800055353, ИНН 

<

***>).

о взыскании 592 960 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Корм центр»:ФИО5 – представителя по доверенности №02 от 05.07.2018 (на год);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Корм центр» (далее также – ООО «Корм центр», ответчик) о взыскании 592 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не выразили. 

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 12.12.2018 по 19.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно приобрел товар, - зерна белого люпина, в количестве 34т 880 кг, принадлежавший истцу, без каких-либо оснований, не произведя за него оплату, что подтверждается материалами уголовного дела №16463037, находящегося в производстве СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области.

ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что погрузка товара в количестве             34 т. 880 кг производилась 29.02.2016 на его складе в с. Репьевка, товар был сдан перевозчикам ФИО6 и ФИО4, прибывшим за товаром на автомобилях «КАМАЗ» В402КА36 с прицепом «ГКБ» модель 8350; «КАМАЗ» У183УС36 с прицепом «СЗАП» модель 8350, и указанные лица в своих объяснениях по уголовному делу подтвердили данные обстоятельства, а также пояснили, что 01.03.2016 товар был разгружен на территории завода ООО «Корм Центр» пос. Колодезный.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013   № 12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу №А14-5250/2016, вступившим в законную силу и имеющим для истца преюдициальное значение, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Давыдовские Просторы» (далее – ООО «Давыдовские Просторы») взыскано 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба                 ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                    №А14-5250/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами по делу №А14-5250/2016 установлено следующее.

19.02.2016 между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Солид» (покупатель) заключен договор поставки №10, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя люпин, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Количество поставляемого товара – 40 000 тонн. Цена за одну тонну поставляемого товара - 15 000 руб. стоимость партии поставляемого товара – 600 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора срок поставки: до 19 марта 2016 года.

Оплата товара производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

ИП Глава КФХ ФИО2 выставил ООО «Солид» 20.02.2016 счет на оплату № 18.

Платежным поручением № 73 от 26.02.2016 ООО «Солид» перечислило на счет ИП Главы КФХ ФИО2 600 000 руб. в качестве оплаты за люпин по договору № 10 от 19.09.2016.

22.03.2016 между ООО «Солид» (цедент) и ООО «Давыдовские Просторы» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал право требования к ИП Главе КФХ ФИО2, возникшее у цедента на основании договора поставки № 10 от 19.02.2016, в сумме 600 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Давыдовские Просторы», с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку, ИП Глава КФХ ФИО2 сообщил, что обязательства по договору поставки № 10 от 19.02.2016 исполнил в полном объеме, товар получен ООО «Солид» по товарно-транспортным накладным № 722066, №722067 от 29.02.2016. 

Указывая на то, что товар на сумму 600 000 руб. ИП Главой КФХ                 ФИО2 фактически не поставлен, предоплата не возвращена,                       ООО «Давыдовские Просторы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 600 000 руб. основного долга по договору поставки № 10 от 19.02.2016 и 60 000 руб. неустойки.

В представленным отзыве ИП Глава КФХ ФИО2 ссылался на то, что обязательства по договору поставки № 10 от 19.02.2016 он исполнил в полном объеме, товар был передан ООО «Солид» по товарно-транспортным накладным № 722066, №722067 от 29.02.2016. Реквизиты юридического лица, указанные в доверенности представителя ООО «Солид», а также товарно-транспортных накладных были проверены на соответствие указанным в договоре и полностью соответствовали сведениям о юридическом лице ООО «Солид», указанным в едином государственном реестре юридических лиц. 

Суд доводы ответчика отклонил на основании следующего. 

В рассматриваемом случае, суд установил, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, оттиск печать, проставленной на накладных, не соответствует образцам печатей, представленных в материалы дела, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами. 

ИП Глава КФХ ФИО2 в ходе рассмотрения дела было не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Между тем, в судебном заседании 27.06.2016 представитель третьего лица,          ООО «Солид», отрицал факт поставки товара.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания работники                ИП Главы КФХ ФИО2 не смогли пояснить, кому именно производилась отгрузка семян люпина. На прибывших за товаром машинах отсутствовало наименование организации. Документы на товар не передавались. С приехавшими водителями работники не разговаривали. О том, что товар отгружался ООО «Солид» они узнали со слов самого ФИО2

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед ООО «Давыдовские Просторы», арбитражный суд счел установленной представленными последним доказательствами задолженность                  ИП Главы КФХ ФИО2 в сумме 600 000 руб.

Ответчиком, ООО «Корм центр», в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску представлены следующие документы: договор №2 от 01.03.2016, товарные накладные №15 от 03.03.2016, №16 от 03.03.2016, расходный кассовый ордер №10 от 03.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 03.03.2016.

Согласно договору №2 от 01.03.2016, заключенному между ООО «Корм центр» (Покупатель) и ООО «Химсельзозторг» (ИНН 

<

***>, Поставщик), Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется транспортом Продавца и за его счет. Срок выборки товар: до 10 марта 2016 года (п. 2.1.).

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС. Товар: Люпин белый сорт «Дега» в количестве 34 880 кг, по цене 15,0 рублей за 1 кг, на общую сумму 523 000 руб., в т.ч. НДС 10 % (п. 5.1.). 

В качестве доказательств исполнения указанного договора ООО «Корм центр» представлены товарные накладные: № 15 от 03.03.2016 на сумму 231 000,00 руб. (люпин белый, 15 400,00 кг), №16 от 03.03.2016 на сумму 292 200,00 руб. (люпин белый, 19 480,00 кг), с подписями сторон и оттисками печатей.

Расчёт между ООО «Корм центр» и ООО «Химсельзозторг» произведён, в том числе наличными денежными средствами, согласно квитанции ООО «Химсельзозторг» к приходному кассовому ордеру №5 от 03.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

Разногласий по расчётам между сторонами, по утверждению ответчика, не имелось. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Химсельзозторг» исключено из реестра юридических лиц 25.06.2018. 

Оснований считать договор №2 от 01.03.2016 незаключенным или ничтожным у суда не имеется, доказательств признания его в установленном порядке недействительным не представлено.  

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истцом не заявлено.

Никаких достоверных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Более того, как указано выше, в рамках дела №А14-5250/2016 ИП Глава КФХ ФИО2 утверждал, что товар люпин белый им был передан ООО «Солид» по договору поставки № 10 от 19.02.2016.

Исходя из изложенного, ссылки истца на материалы уголовного дела №16463037, возбужденного 22.04.2016 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения около 40 тонн люпина, в рамках которого ИП ФИО2 был признан потерпевшим, суд не принимает во внимание. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приговора суда по уголовному делу, в котором были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается истец (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), не имеется.

Все копии документов из материалов уголовного дела представлены истцом в ненадлежащем виде (заверены самим истцом, а не уполномоченным лицом СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области). 

Решение суда не может основываться на предположениях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая позиции участников процесса, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части возврата 592 960 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного в требованиях о взыскании 592 960 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения следует отказать.

При этом, отказ в иске по данному делу не лишает истца возможности на защиту своих прав в ином установленном законом порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 14 859 руб. 00 коп. и относится на истца: в сумме 14 856 руб. 00 коп. уплачена при подаче иска по платежному поручению №62 от 18.06.2018, в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ч. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина