АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А42-7731/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А42-7731/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европрофстрой», адрес: 183031, 

<

...>, кв. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о понуждении устранить недостатки работ. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 Общество обязано в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить 150 кв.м разрушенного асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного дома № 31 по ул. Дзержинского в г. Апатиты Мурманской области.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

С целью принудительного исполнения судебного акта 06.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе судебных приставов г. Апатиты 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство  № 66003/20/51005-ИП.

Общество 03.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.09.2019 до 01.06.2022 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением Общества, нормализацией его деятельности. По мнению заявителя, к июню 2022 г. должник сможет начать исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 17.09.2019 на срок до 01.06.2022. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение от 17.09.2019 не было своевременно исполнено по причине массового заболевания сотрудников Общества в 2020 – 2021 гг. коронавирусной инфекцией и действия ограничительных мероприятий по борьбе с ней, а также в связи с удорожанием строительных материалов, необходимых для исполнения судебного акта, тяжелым материальным положением Общества в 2020 – 2021 гг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае судами оценены заявленные обстоятельства для предоставления отсрочки и отклонены как не являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

Обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки.

При этом суды верно отметили, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что с июня 2022 г. Общество выйдет на стабильный уровень хозяйственной деятельности и сможет начать исполнять требования решения от 17.09.2019 по настоящему делу, в том числе, что им принимаются достаточные меры по исполнению решения от 17.09.2019 (с момента принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу прошло более двух лет).

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения ввиду введения на территории Российской Федерации ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклонен кассационным судом с учетом даты вступления в законную силу решения суда (17.10.2019) и времени, представленного ответчику для добровольного исполнения обязательств (30 дней с момента вступления решения в законную силу), поскольку ограничения введены с 30.03.2020, то есть после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по ранее возникшим обязательствам (до введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является следствием действий самого ответчика и не может нарушать права взыскателя на получение причитающегося.

При этом введенные на территории Российской Федерации меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют исполнению судебного акта.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А42-7731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова