67/2019-44669(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., при участии представителей: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 30.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019  (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-26369/2012  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, третьи  лица – Управление Росреестра по Самарской области, САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012  возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Изыскатель» (далее – ООО «Изыскатель») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Авто Холдинг Сервис» (далее – ООО «Авто Холдинг Сервис», должник).  

ФИО3, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений  заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «Авто Холдинг Сервис» несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником  свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в  размере 5 902 816 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012  заявление ФИО3 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в  отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в  отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего  

управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим  должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО  «АвтоХолдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на  внешнего управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015,  26.04.2016, 19.08.2016, 20.12.2016, 18.04.2017, 17.08.2017, 23.01.2018,  20.06.2018, срок конкурсного производства в отношении должника  продлевался.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее – ООО  «НПО СТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с  учетом уточнения (06.02.2019), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  в которой просило признать незаконными:  

1. бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг  Сервис» ФИО1 по не проведению торгов по продаже имущества  должника;  

2. действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис»  ФИО1 по нарушению календарной очередности удовлетворения  требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей  должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере  357 43 руб. 48 коп., кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО5, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

3. действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис»  ФИО1 по нарушению календарной очередности удовлетворения  требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей  

должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере  62 275 руб. кредитора ООО «АРТ-Хит», в нарушение положений статьи 134  Закона о банкротстве;  

4. действия конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис»  ФИО1 по нарушению календарной очередности удовлетворения  требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей  должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере  64 892 руб. 12 коп. кредитору - ФНС России, в нарушение положений  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019  жалоба ООО «НПО СТ» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего в редакции от 06.02.2019 удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО1 по нарушению календарной  очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в  реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении  денежных средств в размере 357 463 руб. 48 коп. кредитору – ИП ФИО5  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО1 по нарушению календарной  очередности удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в  реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении  денежных средств в размере 62 275 руб. 15 коп. кредитору – ООО «АРТ -  Хит».  

В части требования ООО «НПО СТ» о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис»  ФИО1 по нарушению календарной очередности удовлетворения  требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей  должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере  64 892 руб. 12 коп. кредитору – ФНС России, отказано.  

Прекращено производство по жалобе ООО «НПО СТ» на действия  (бездействия) арбитражного управляющего в редакции от 06.02.2019 в части  требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  ООО «Авто Холдинг Сервис» Гасановой Н.В. по не проведению торгов по  продаже имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы ООО «НПО СТ» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего  ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только  разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной  очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований  данного кредитора.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  16.07.2013 между ООО «НПО СТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Авто  Холдинг Сервис» (заказчик) заключен договор № 4/07, по условиям которого  ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить работы по  строительству жилого комплекса Р3, Р4 по адресу: Самарская область,  г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, а ООО «Авто Холдинг Сервис», принять  результаты работ и оплатить их.  

03 февраля 2014 г. между ООО «НПО СТ» (генеральный подрядчик) и  ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) заключен договор № 1/02, по  условиям которого ООО «НПО СТ» приняло на себя обязательства выполнить  работы по строительству жилого комплекса Р2 по адресу: 

<

...> Победы, 5, а ООО «Авто Холдинг Сервис» - принять  результаты работ и оплатить их.  

30 мая 2014 г. ООО «АвтоХолдингСервис» и ООО «НПО СТ»  подписаны дополнительные соглашения к договорам генерального подряда  от 16.07.2013 № 4/07 и от 03.02.2014 № 1/02, согласно которым ООО «НПО  СТ» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на  объектах Р», Р3, Р4 по адресу: 

<

...> Победы, 5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 по делу   № А55-3160/2014 удовлетворены требования ООО «НПО СТ» к ООО «Авто  Холдинг Сервис» о взыскании задолженности по договорам подряда  от 16.07.2013 № 4/07 и от 03.02.2014 № 1/02 в размере 7 091 896,45 руб. и о  взыскании неустойки в размере 19 709,88 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 по делу   № А55-5552/2015 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «НПО СТ»  взыскана сумма в размере 4 926 025,46 руб., том числе основной долг  3 968 108,27 руб., из которых 3 660 292,25 руб. задолженность по договору  от 16.07.2013 № 4/07, 172 507,80 руб. задолженность по договору от 03.02.2014   № 1/02, 135 308,22 руб. задолженность по дополнительному соглашению  

от 30.05.2014 к договору генерального подряда от 03.02.2014 № 1/02, и пени в  размере 957 917,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу   № А55-25788/2016 взысканы с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО  «НПО СТ» 2 152 549,91 руб. пени, а также 33 763,00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Вышеуказанные судебные акты не оспорены, вступили в законную  силу.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Взысканная задолженность ответчиком не погашена. 

Размер задолженности перед ООО «НПО СТ», включенной в реестр  текущих платежей ООО «Авто Холдинг Сервис», составляет 14 170  471,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу   № А55-18732/2018 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «НПО СТ»  взысканы 1 927 723 руб. 17 коп. пени; а также 32 277 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по  делу № А55-26369/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника - ООО «Авто Холдинг Сервис».  

Вышеуказанные договоры генерального подряда заключены  ООО «НПО СТ» с внешним управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис»  ФИО1 на стадии до утверждения плана внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу   № А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности  конкурсного управляющего возложены на ФИО1  

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указывает, что  23.05.2018 ООО «НПО СТ» направило требование в адрес конкурсного  управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» Гасановой Н.В. о предоставлении  выписки из реестра текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис»,  подтверждающую включение задолженности перед ООО «НПО СТ», а также  сведений о сроках погашения задолженности ООО «НПО СТ», полученное  конкурсным управляющим 25.05.2018; 08 июня 2018 г. ООО «НПО СТ»  направило повторное требование в адрес конкурсного управляющего ООО  «АвтоХолдингСервис» Гасановой Н.В. о предоставлении выписки из реестра  текущих платежей ООО «АвтоХолдингСервис», подтверждающую включение  задолженности перед ООО «НПО СТ», а также сведений о сроках погашения  задолженности ООО «НПО СТ», полученное конкурсным управляющим  13.06.2018, однако вышеуказанные требования ООО «НПО СТ» получены  конкурсным управляющим и оставлены без ответа, что послужило основанием  для обращения ООО «НПО СТ» с настоящей жалобой на действия  конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В.  

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом  порядке, то есть в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим должником ФИО1 представлен реестр текущих  платежей ООО «Авто Холдинг Сервис», из которого следует, что  задолженность ООО «НПО СТ» в размере 7 091 896,45 руб. по договорам  от 16.07.2013 № 4/07, от 03.02.2014 № 1/02, включена в четвертую очередь  реестра лишь 23.12.2014, в размере 3 968 108,27 руб. – 23.06.2015, отдельно в  рамках 4 очереди реестр текущих платежей должника учитываются  взысканные ООО «НПО СТ» пени и госпошлина в размере – 1 036 185,10 руб.,  в 5 очереди реестра – 2 186 312,91 руб. (том 1 л.д. 72-108).  

Между тем, ООО «НПО СТ» не согласно с датой внесения  задолженности в реестр текущих платежей должника, поскольку  задолженность подлежала включению конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов по текущим платежам в следующем порядке:  

- по договору от 16.07.2013 № 4/07 датами подписания актов о приемке  выполненных работ и справок КС - 3: от 05.09.2013, 17.10.2013, 30.11.2013,  20.01.2014, 01.04.2014, 25.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 31.07.2014,  15.10.2014;  

- по договору от 03.02.2014 № 1/02 датами подписания акта о приемке  выполненных работ и справки КС-3 от 01.04.2014, 21.04.2014, 14.07.2014,  18.06.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 25.08.2014, поскольку подписав указанные  документы, конкурсный управляющий согласился с выполненной работой, а  также подтвердил наличие задолженности ООО «Авто Холдинг Сервис»  перед ООО «НПО СТ».  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2013, стоимость  работ по договору от 16.07.2013 № 4/07 составила 2 303 631,33 руб., по акту  от 17.10.2013 стоимость работ составила 1 273 036,26 руб., по акту  от 30.11.2013 стоимость работ составила 1 790 464,21 руб., по акту  от 20.01.2014 стоимость работ составила 115 944,22 руб., по акту от 01.04.2014  

стоимость работ составила 1 077 054,19 руб., по акту от 25.04.2014 стоимость  работ составила 1 900 539,97 руб., по акту от 16.05.2014 стоимость  работ составила 965 595,00 руб., по акту от 23.05.2014 стоимость  работ составила 189 703,88 руб., по акту от 31.07.2014 стоимость  работ составила 86 873,84 руб., по акту от 15.10.2014 стоимость  работ составила 41 667,03 руб.  

Итого по договору подряда от 16.07.2013 № 4/07 стоимость  выполненных ООО «НПО СТ» работ составила 7 440 878,60 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 стоимость работа по  договору от 03.02.2014 № 1/02 составила 1 692 032,99 руб., по акту  от 21.04.2014 стоимость работ составила 172 507,80 руб., по акту от 14.07.2014  стоимость работ составила 25 116,32 руб., по акту от 18.06.2014 составила  40 108,18 руб., по акту от 25.07.2014 стоимость работ составила 43 140,80 руб.,  по акту от 31.07.2014 стоимость работ составила 28 756,60 руб., по акту  от 25.08.2014 стоимость работ составила 23 302,64 руб.  

Итого по договору подряда от 03.02.2014 № 1/02 стоимость  выполненных ООО «НПО СТ» работ составила 2 024 965,33 руб.  

Кроме этого, в первоначальной редакции жалобы ООО «НПО-СТ»  указывало, что в представленном реестре отражены операции по погашению  задолженности перед другими текущими кредиторами с нарушением  календарной очередности.  

В период с 2013 по 2015 г.г. погашена задолженность в общем размере  1 202 126,29 руб. перед иными кредиторами, которая возникла и включена в  реестр требований текущих платежей позже возникновения обязательств по  оплате работ, выполненных ООО «НПО СТ».  

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в  нарушение календарной очередности конкурсным управляющим в период с  2014 по 2015 г.г. погашена задолженность перед ООО «АРТ-Хит» и ООО  «ЧОП «Милиция» в общем размере 422 924,25 руб.  

Также, ООО «НПО-СТ» указывало, что конкурсным управляющим  Гасановой Н.В. денежные средства в размере 1 267 018,41 руб. распределены в  процедурах банкротства должника (внешнее управление, конкурсное  производство) в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве без  учета задолженности перед ООО «НПО СТ».  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным  управляющим представлен уточненный реестр текущих платежей ООО  «АвтоХолдингСервис», согласно которому задолженность перед ООО «НПО- СТ» включена в четвертую очередь уточненного реестра (стр. 48-50  уточненного реестра).  

В суде первой инстанции, 06.02.2019 ООО «НПО-СТ» вновь  представлены уточнения к ранее поданной жалобе, в которых содержались  указания на несогласие включения конкурсным управляющим задолженности  ООО «НПО СТ» лишь датой вынесения судебных актов.  

При этом судом было установлено, что в уточненном реестре  конкурсный управляющий распределил платежи согласно актам выполненных  работ, однако сделал это лишь в процессе рассмотрения жалобы, с целью  скрыть допущенные нарушения.  

Кроме этого, как было установлено судом первой инстанции, начиная со  страницы 39 по страницу 47 уточненного реестра требований кредиторов по  текущим платежам, конкурсным управляющим разнесена задолженность,  включенная в третью очередь реестра, при этом в третью очередь включены  платежи, в том числе, по аренде нежилого помещения (кредиторы ООО «АРТ  - ХИТ», ИП ФИО5).  

В качестве первичной документации, подтверждающей включение  указанных платежей в реестр текущих платежей, конкурсным управляющим в  материалы дела представлены копии договора аренды нежилого помещения  от 05.06.2014 № АА-12/34, заключенного между ООО «Арт-Хит» и  должником, договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013, заключенного  между ООО ЧОО «Милиция» и должником.  

С учетом уточнения жалобы от 06.02.2019, ООО «НПО-СТ» указало,  что задолженность по аренде не является эксплуатационным платежом и  подлежит включению в пятую очередь, до октября 2015 г. в четвертую очередь  реестра текущих платежей:  

- платежи перед ИП ФИО5: №№ 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27,  30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на общую сумму  357 463,48 руб. включены конкурсным управляющим и соответственно  погашены в нарушение действующего законодательства о банкротстве;  

- платежи, включенные конкурсным управляющим в первоначальный  реестр текущих платежей, отражающие погашение задолженности перед ООО  «АРТ - Хит»: №№ 67, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 89 на  общую сумму 62 275,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019  конкурсному управляющему предлагалось представить договоры аренды,  однако первичных документов, подтверждающих фактическое наличие  правоотношений должника с ИП ФИО5 по договору аренды,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

При исследовании уточненного реестра текущих платежей  ООО «АвтоХолдингСервис» судом первой инстанции было установлено, что  имея требование ООО «НПО СТ», основанное на акте № 33 от 05.09.2013,  общестроительные работы по договору от 16.07.2013 № 4/07 в размере  2 303 631,33 руб., частично погашенное по платежным поручениям  от 03.09.2013 № 87, от 06.09.2013 № 91, 92 в размере 684 354,22 руб., размер  остатка текущей задолженности составил 1 619 277,11 руб., а также другие  требования ООО «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним  управляющим работ, основанные на актах о приемке выполненных работ и  справках КС-3 после 05.09.2013, конкурсным управляющим допущено  нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении  заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что  конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения  соответствующего обязательства направлять распоряжение для его  исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания  от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о  текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих  обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.  

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к  одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в  случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не  располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных  обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до  предъявления требования соответствующим кредитором.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере  возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные  поручения для исполнения текущих обязательств.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия  конкурсного управляющего ООО «АвтоХолдингСервис» ФИО1 по  удовлетворению требований ИП ФИО5 и ООО «Арт-Хит» привели к  нарушению календарной очередности порядка погашения требований,  включенных в реестр текущих платежей должника, отнесенных конкурсным  управляющим к одной очереди.  

В части отказа в удовлетворении требования ООО «НПО СТ» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авто  Холдинг Сервис» ФИО1 по нарушению календарной очередности  удовлетворения требований ООО «НПО СТ», включенных в реестр текущих  платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в  размере 64 892 руб. 12 коп. кредитору – ФНС России, в части прекращения  

производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Гасановой  Н.В. по не проведению торгов по продаже имущества должника, судебные  акты не обжалуются.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права  и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все  обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ФИО1 в  кассационной жалобе, о том, что нарушение календарной отчетности  удовлетворения текущих платежей совершено в соответствии с трудовым  законодательством, со ссылкой на положения пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющие  возможность отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи  134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.  

По смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов  по текущим обязательствам (Определение судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017  N 309-ЭС17-12186).  

Таким образом, отступление от очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных  случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для  сохранности имущества или производства.  

Между тем, таких доказательств конкурсный управляющий не  приводит.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Р. Кашапов 

 В.А. Самсонов