Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2551/2022

г. Хабаровск

09 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 4)

о взыскании 435 895 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – ответчик, ООО СМК «Восточный полюс») о взыскании 435 895 руб. 69 коп., из которых задолженности в размере 408 773 руб. 33 коп., неустойки в размере 27 122 руб. 36 коп.. неустойки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представил.

22.04.2022  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО СМК «Восточный полюс» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО СМК «Восточный полюс».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СМК «Восточный полюс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2021, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по бетонированию дорожного покрытия с устройством армакаркаса в объеме 2000 кв.м  в границах земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:890.

Срок выполнения работ устанавливается 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи подготовленной площадки для выполнения работ.

Работа считается выполненной после подписания между сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 1.2 , 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемых работ складывается из расчета стоимости 3 226 руб. 83 коп. за 1 куб. м бетонирования дорожного покрытия (без НДС).

Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы на сумму 1 344 684 руб. 60 коп., что подтверждается:

-  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 13.07.2021, УПД № 17 от 13.07.2021  на сумму 699 447 руб. 67 коп.; 

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 26.07.2021, УПД № 16 от 26.07.2021  на сумму 645 236 руб. 93 коп.;

Работы были оплачены подрядчиком частично, задолженность в размере 608 773 руб. 33 коп. осталась не оплаченной, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, подписанным между сторонами.

15.10.2021 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 1440 от 15.10.2021.

Задолженность в размере 408 733 руб. 33 коп.  осталась неоплаченной.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2021 по 18.02.2022 в размере 27 122 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты выполненных работ, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет процентов откорректирован с учетом пункта 3.2 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта КС-2, КС-3. 

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 на сумму 645 236 руб. 93 коп., работы по которому не оплачены ответчиком, подписаны сторонами 26.07.2021.

Неустойка подлежит взысканию в размере 24 139 руб. 37 коп. за период с 30.07.2021 по 18.02.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), акт об оплате услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя является твердой и составляет 7 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 7 000 рублей,  согласно подписанного сторонами акта об оплате услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, размер судебных расходов составляет 6 952 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 952 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору субподряда б/н от 27.04.2021 в размере 408 773 руб. 33 коп., неустойку за период с 30.07.2021 по 18.02.2022 в размере 24 139 руб. 37 коп., а всего 432 912 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 952 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начиная с 19.02.2022 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы долга 408 773 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова