ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8997/2016

г. Чита

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 по делу №А19-8997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...>) о взыскании 4 306 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действовавшего по доверенности от 14.07.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 4 306 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений, поскольку недостатки работы не являются скрытыми, что установлено судебной экспертизой при визуальном осмотре результата работ, истец не мог на них ссылаться; суд без учета письменного ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области неправильно оценил заключение судебной экспертизы о наличии скрытых недостатков работ установленных ввиду отсутствия актов скрытых работ, исполнительной документации; заключение судебной экспертизы не основаны на фактических данных. По мнению ответчика, при доказанности протечки кровли в трех местах не было оснований для замены всей кровли, включая места установки вентиляции, выполненной не ответчиком; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не устранил недостатков работ; истец ненадлежащий истец в деле, потому что собственников объекта, на котором ответчик выполнил подрядные работы, является третье лицо.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято судом по полно установленным обстоятельствам и при правильном применении закона, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договорами подряда.

Так, согласно договорам от 14.07.2014 №2/14 (далее – договор от 14.07.2014), от 06.10.2014 №7/14 (далее – договор от 06.10.2014), от 01.07.2015 №1/15 (далее – договор от 01.07.2014) подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался в определенные сроки выполнить работы на строительстве торгового комплекса по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, а именно: монтаж панелей стеновых, кровельных и нащельников в рядах Е-Ж, И-К, В, Г, Д, А-Б, оси 1-29, согласно по чертежу 010/13-АР и проекту работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В пункте 4.1 каждого договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ согласно условиям договоров. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, обеспеченность их соответствующим сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с обязательными для применения подрядчиком СНиПами и ГОСТами, и условиями договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Стороны установили гарантийный срок ответственности подрядчика за качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 каждого договора). При этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок за свой счет (пункты 4.5 договоров).

Результаты выполненных работ по договорам ответчик передал истцу по актам приемки выполненных работ  от 20.08.2014 №17, от 17.03.2015 №40 и от 26.10.2015 №67.

После приемки работ и их полной оплаты истцом обнаружено ненадлежащее качество работ. В претензии от 16.12.2015 истец предложил ответчику в течение 15 дней устранить недостатки работ.

О выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составили акт осмотра от 17.03.2016, указали на протекание кровли вдоль цифровых осей А, В, Д, Е, К вследствие скрытых недостатков и нарушений, допущенных при монтаже кровельных панелей.

В претензии от 14.04.2016 истец вновь предложил ответчику в течение 15 дней после получения претензии устранить недостатки выполненных работ.

Уведомлением от 06.10.2016 истец отказался от исполнения договоров от 14.07.2014, от 06.10.2014, от 01.07.2015 и потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

По содержанию отчета от 20.04.2016 №01/04/2015 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонтно-строительных работ по заделке швов кровельных панелей покрытия, составленному ООО «ДСК» по заказу истца, стоимость устранения выявленных недостатков составит 4 639 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы  от 03.10.2016 №01-10-2016, подготовленной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выявленные недостатки (дефекты, отклонения) возникли в результате некачественного выполнения работ, возникли до приемки выполненных работ; недостатки, связанные с заделкой монтажных узлов кровельных сэндвич-панелей (позиции 1, 3, 4, 9, 10) являются скрытыми, остальные недостатки (позиции 2, 5-8) – явными; качество выполненных работ по договорам не соответствует строительным требованиям и стандартам, условиям договоров. При этом, эксперт указал, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области строительного производства, отвечает за качественное выполнение работ по монтажу строительных конструкций. Эксперт установил, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составит 4 306 000 руб., из них: по договору от 01.07.2016 – 880 000 руб.,  по договору от 06.10.2014 – 1 620 000 руб. и по договору от 14.02.2014 – 1 217 000 руб., стоимость работ по демонтажу (перед разборкой панелей кровельных) и монтажу (после установки панелей кровельных) системы электротехники и сигнализации – 589 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 2 статьи 722, пункта 3 статьи 723, пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец доказал факт нарушение ответчиком обязательств по договорам, причинную связь между допущенными ответчиком недостатками работ и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры подряда на выполнение строительных работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ. В частности заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли торгового комплекса в период 5-летнего гарантийного срока после приемки истцом результата выполненных работ по актам о приемке, установленного в договоре на результаты работ, кровля стала протекать. Данный факт подтвержден актом осмотра выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных по договорам от 17.03.2016, заключением судебной экспертизы от 03.10.2016 №01-10-2016, согласно которой качество выполненных работ по договорам подряда не соответствует строительным требованиям и стандартам, условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, когда недостатки  работ в разумный срок подрядчиком не устранены.

После обращения истца к ответчику, допущенные дефекты в работе последнего, не устранены, что в соответствии с изложенной нормой закона является основанием потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые кредитор произвел, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае расходы, которые понесет истец на устранение дефектов выполненных работ для использования кровли торгового центра по ее назначению, представляют реальные убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, подтверждена материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы следует причинно-следственная связь между выполнением ответчиком заказанных работ с ненадлежащим качеством и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Ответчик не предоставил в дело доказательств  обстоятельства, при которых согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности.

Совокупность доказательств в деле убедила суд в том, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им работ при устройстве кровли на торговом центре, что повлекло причинение истцу убытков в отыскиваемом размере. 

При изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение, поскольку не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание невозможности истца ссылаться на недостатки работы не принята ввиду следующего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в деле нет сведений о том, что результат работ принят истцом без проверки и при приемке истцом результата работ могли быть обнаружены недостатки в работе. Обнаружение экспертом некачественного выполнения работы в процессе осмотра их результата само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика, не обладающего специальными познания в области строительства в отличие от эксперта, при приемке результата работ обнаружить их недостатки. Кроме того, эксперт установил, а ответчиком не опроверг, что работы выполнены как с явными, так и со скрытыми недостатками.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, выводы соответствуют результатам обследования объекта выполненных работ и предоставленным эксперту материалам дела. Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком не опровергнута. Суд правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта представляют субъективное мнение, которое само по себе не изменяет его доказательственной силы.

Содержание ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области (л.д. 100-101 т. 3) не содержит сведений о фактах, опровергающих выводы судебной экспертизы о недостатках выполненных истцом работ, их причинной связи с убытками истца и размером убытков.

Доказательства в деле оценены судом в порядке, установленном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим данным, установленным в результате надлежащей оценки доказательств.

При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом на предъявление требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда.

Ввиду того, что истец является заказчиком по заключенным с ответчиком договорам, как правильно указал суд первой инстанции, истец как сторона по договору вправе требовать от ответчика возмещения убытков, несмотря на то, что объект, на котором ответчик выполнил работы на праве собственности, принадлежит третьему лицу. То есть, право истца возникло из договора и основано на законе.

Право истца заявить требование о возмещении будущих расходов, возникших по причине некачественного выполнения работы, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истца установлен судебной экспертизой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы представил в материалы дела копию чека-ордера от 06.03.2017 на уплату государственной пошлины. 

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года №А19-8997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.