701/2017-247384(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55614/2017 

 г. Москва Дело № А40-163846/2016  

27.11.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-163846/16,  вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  

управляющего должника о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" (ООО) 

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО2 дов. от 05.11.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 должник Коммерческий банк  «БФГ-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановки исполнения обязательств ООО КБ «БФГ-Кредит»  по выплате денежных средств в пользу ФИО1 (и её правопреемников) по  требованиям, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов банка.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 конкурсному  управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК  "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебное заседание представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель Хорошиловой Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в  производстве Арбитражного суда г. Москвы находится обособленный спор в рамках дела о  банкротстве ОО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками банковские  операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и применении  последствий недействительности, в том числе в виде исключения ответчика из реестра  требований кредиторов банка. Непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к  причинению значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным  законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не  обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для  принятия обеспечительных мер.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-163846/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов