АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1255/2017

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (приказ от 01.11.2016 № 01/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская 

жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-1255/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Морозова-185»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская 

жилищно-коммунальная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 200 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилье», 

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Морозова - 185» (далее – Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – Общество) о взыскании 19 938 рублей 80 копеек.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным получением ответчиком оплаты за услугу (вывоз снега), оказание которой предусмотрено в рамках договора от 01.10.2013 № Мор185/13 в большем объеме, чем предусмотрено годовой сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилье» и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.201, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворил исковое требование.

Руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 721, 779, 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной истцом за услуги, оказанные сверх сметы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы и ошибочность вывода о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы.  Общество сослалось на несоблюдение Товариществом претензионного порядка урегулирования настоящего спора; необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 08.08.2017, что повлекло за собой нарушение прав Общества.

В судебном заседании Товарищество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  ответчик  не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор от 01.10.2013 № Мор185/13,  по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и обязуется оказывать следующие услуги: ведение регистрационного учета потребителей услуг в многоквартирном доме, производство расчета и начисление платежей потребителям услуг за оказанные услуги, ведение бухгалтерского учета, правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе ведение договорной текущей деятельности, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором. В пункте  2.2.2 договора предусмотрены право исполнителя самостоятельно определить порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств от заказчика и производственных возможностей, а также право выполнять по требованию заказчика либо собственников помещений жилого дома за отдельную плату и на договорных отношениях другие работы, не предусмотренные настоящим договором.

В пункте   7.1.4 договора предусмотрено выполнение исполнителем работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в приложении № 3 к договору, а также прием заявок от представителей заказчика, собственников помещений в доме и граждан, проживающих в доме, на выполнение работ.

В силу пункта 9.1. договора стоимость услуг по договору и порядок расчета стоимости услуг определяется в соответствии с годовой сметой затрат по содержанию и ремонту общего имущества, а также затрат по управлению (приложение № 4 к договору). Цена договора может быть изменена по договоренности сторон в случае изменения себестоимости предусмотренных договором работ и (или) внесения изменения в приложение № 4 в части периодичности, количества и тарификации предоставляемых услуг (пункт 9.7 договора).

Согласно пункту  10.1 договора, он вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 30.09 2014  включительно.

Перечень общего имущества включает земельный участок площадью                           1274 квадратных метров (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 3 к договору вывоз снега осуществляется только по заявке 1 раз в год.

Годовой сметой затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества предусмотрен вывоз снега в объеме 10 кубических метров, стоимость работ – 5261 рубль 20 копеек.

Во исполнение обязательств по договору ответчик в январе 2014 года оказал услуги, выполнены работы, предъявленные к приемке актом от 31.01.2014. Согласно указанному акту ответчиком оказаны услуги, в том числе по вывозу снега в объеме 180 кубических метров стоимостью 25 200 рублей. Акт подписан со стороны истца с разногласиями в части указанной стоимости.

Оплата указанной стоимости была произведена Товариществом в полном объеме.

Поскольку истец не заказывал работы по вывозу снега в предъявленном к оплате количестве, Товарищество обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2017 о возврате излишне оплаченной суммы, которая получена заявителем 02.02.2017.

В ответе от 08.02.2017 № 76 на претензию ответчик указал на отсутствие претензий по качеству и количеству выполненных работ в установленный договором срок.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный истцом и ответчиком договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с указанной нормой стороны заключили договор от 01.10.2013                   № Мор185/13.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд установил, что стороны подписали договор на выполнение всего комплекса услуг.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела усматривается, что годовой сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества предусмотрен вывоз снега в объеме 10 кубических метров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что  вывоз снега в объеме, превышающем предусмотренный сметой, заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности,  ответчик не представил.

В пункте 5 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик  как исполнитель  должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах утвержденной сметы расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Суд установил факты оказания ответчиком услуг по вывозу снега в большем объеме, чем предусмотрено годовой сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплаты соответствующих услуг истцом в сумме                19 938 рублей 80 копеек.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 19 938 рублей 80 копеек и обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на нарушение  Товариществом  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Коми (определение от 14.03.2017) срок для рассмотрения заявителем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку заявителя на необоснованное применение судом к рассмотренному спору норм жилищного законодательства, суд округа отклонил, как основанную на неправильном понимании Обществом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

 Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2017. Ответчик  не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 22 указанного постановления, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, в материалах дела (лист 58, том 2) имеется протокол судебного заседания от 08.08.2017 на бумажном носителе, с которым Общество имело возможность ознакомиться.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие аудиозаписи данного протокола не повлекло за собой нарушение права Общества на защиту при обращении в суд апелляционной инстанции и написании апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А29-1255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов