Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13247/2018

Дело № А40-178044/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "31 ГПИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018г. по делу № А40-178044/17, принятое судьей  Картавой О.Н. (3-1700),  

по иску ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «31 ГПИСС» (ИНН 

<

***>), о взыскании 3 375 000 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 243 168 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от  09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» о взыскании 3 375 000 руб. 

Определением судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «31 ГПИСС» к ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» о взыскании неустойки в размере 243 168 руб. 70 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 584 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не исполнены обязанности по согласованию исполнительной сметы с государственным заказчиком, по обеспечению защиты проектной документации в государственной экспертизе, а также указывает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер неустойки по встречному иску.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016г. между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) был заключен договор № 108-ЗПН-77/16 на разработку проектной и рабочей документации строительства комплекса котельной на объекте (шифр объекта 777/155-1 С) (далее Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию строительства комплекса котельной на объекте (шифр объекта 777/155-1С) в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными, а Генпроектировщик обязался создать Исполнителю необходимые условия для проведения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, цена Договора на весь период выполнения работ составляет 3 750 000 руб.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора свои обязательства выполнил в полном объеме.

Законченная и оформленная в установленном порядке документация была направлена Генпроектировщику с накладными: № 157 от 07.03.2017г., № 266 от 03.04.2017г., № 1 от 03.05.2017г., №2 от 03.05.2017г., № 3 от 25.05.2017г., № 4 от 25.05.2017г.

В соответствии с п. 8.3 Договора Генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность Документации, ее соответствие Техническому заданию и иным Исходным данным.

Согласно п. 8.2 Договора Генпроектировщик, получивший от Исполнителя документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

03.07.2017г. с сопроводительным письмом № 697 от 27.06.2017г. Генпроектировщику были направлены: Акт № 46 от 27.06.2017г. о приемке выполненных работ на сумму 3 750 000 руб. в 2 экземплярах, сводная исполнительная смета №1, № 1.1, № 1.2 в двух экземплярах, счет-фактура №46, счет на оплату.

Согласно п. 6.2.5 Договора Ответчик обязан осуществить приемку выполненных Исполнителем работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Ответчик в установленный Договором срок Акт о приемке выполненных работ не подписал, о каких-либо недостатках разработанной документации не заявил, в связи с этим Акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 27.06.2017г. на сумму 3 750 000 руб., был подписан Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Генпроектировщиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления Генпроектировщику оформленного Акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения задолженность АО «31 ГПИСС» перед ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» составила 3 375 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 27/06 от 27.06.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование встречного иска истец указал, что в соответствии с договором субподряда № 108-ЗПН-77/16 от 14.11.2016 г. (далее - Договор) ООО «Завод БМК Энерголидер» приняло на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию строительства комплекса котельной на объекте 777/155-1с в срок до 10.01.2017 г. и 03.03.2017 г. соответственно.

В связи со срывом сроков выполнения работ АО «31 ГПИСС» неоднократно направляло в адрес ООО «Завод БМК Энерголидер» письма с требованием предоставить результаты выполненных работ (исх. №№ 192/53 от 11.01.2017 г., 192/125 от 16.01.2017 г., 192/631 от 14.02.2017 г., № 192/969 от 09.03.2017 г.

Соблюдая условия п. 12.4 Договора, в связи с отсутствием результатов выполненных работ в адрес Исполнителя была направлена претензия (исх. № 192/1651 от 17.04.2017 г.). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Проектная документация была разработана и передана Генпроектировщику 14.03.2017 г. (исх. № 158 от 07.03.2017 г.), а в полном объеме 10.05.2017 г. (по накладной от 03.05.2017 г., которой была передана сметная документация). Однако, по переданной документации также неоднократно выставлялись замечания (исх. № 192/1688 от 17.04.2017 г., № 192/1943 от 04.05.2017г., № 192/2187 от 23.05.2017г., № 192/2226 от 25.05.2017 г., № 192/4541 от 31.10.2017 г.), которые до настоящего времени не устранены.

Рабочая документация была разработана и передана Генпроектировщику 02.06.2017 г. (исх. № 477 от 25.05.2017 г.), а в полном объеме 24.07.2017 г. (за исх. № 791 от 24.07.2017 г., которым была передана сметная документация). Однако, по переданной документации также неоднократно выставлялись замечания (исх. № 192/2844 от 06.07.2017 г., исх. № 192/4541 от 31.10.2017 г., которые не устранены.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере, устанавливаемом в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 431 687 руб. 50 коп.

Истец предъявляет к взысканию пени, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор субподряда №108-ЗПН-77/16 не является государственным контрактом, в связи, с чем по мнению суда первой инстанции, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. к взаимоотношению сторон не подлежит применению.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 243 168 руб. 70 коп.

16.12.2016 г. Генпроектировщик произвел авансирование Исполнителя в размере 375 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем он лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 584 руб. за период с 17.12.2016 г. по 23.07.2017 г., суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Судом произведен зачет в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а именно взыскана с АО «31 ГПИСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) денежная сумма в размере 3 109 247 руб. 30 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в встречные – удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истец не исполнил своей обязанности по согласованию исполнительной сметы с государственным заказчиком, судом не принимается, поскольку ни законно, ни договором такая обязанность не предусмотрена, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя на неисполнение подрядчиком обязанности по обеспечению защиты проектной документации в государственной экспертизе, судом признается не обоснованной, поскольку пунктом 7.2.4 договора предусмотрена совместная обязанность генпроектировщика и исполнителя обеспечить защиту проектной документации, при этом ответчиком не указано какие именно недостатки не были устранены подрядчиком.

Суд не принимает довод заявителя в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 243 168 руб. 70 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г.  по делу № А40-178044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк