Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4607/2025

город Брянск

20 августа 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г. Санкт-Петербург, о взыскании 130 984,54 руб., без вызова сторон.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» (далее – ООО «Балтийская кровельная компания», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130 984,54 руб., взысканных в пользу ФИО1 и ФИО2 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в счет возмещения ущерба в результате залива.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассматривается судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.07.2025 по делу №А09-4607/2025, исковые требования Фонда удовлетворены в части, с ООО «Балтийская кровельная компания» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  взыскано 128 269 руб. 16 коп. убытков в порядке регресса, а также 11 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

11.08.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Балтийская кровельная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.07.2025 по делу № А09-4607/2025.

С учетом поступления от ответчика 11.08.2025 апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Балтийская кровельная компания» (подрядчик) был заключен договор № 134.КР.2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенном по адресу: 

<

...> (Приложение 1 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, после капитального ремонта крыши произошли залития квартиры № 70, принадлежащей ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3): 14-15.10.2021, 16.03.2022, 11-12.12.2022, 18.01.2023. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

20.11.2024 г. Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-148/2024, в соответствии с которым было решено:

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 83 846,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,38 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, всего взыскать 89 061,49 рублей;

взыскать с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 83 846,11 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 923,05 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, всего взыскать 128 269,16 рублей;

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 41 923,05 рублей;

взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 41 923,05 рублей.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области в соответствии с указанным судебным актом перечислено взыскателям 130 984,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 13.02.2025 г., № 614 от 13.02.2025 г., № 615 от 13.02.2025 г., № 616 от 13.02.2025 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец указывает на  то, что им были понесены расходы в общей сумме 130 984 руб. 54 коп., взысканные по решению Советского районного суда г. Брянска по делу №2-148/2024  от 20.11.2024 г.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2024 по делу № 2-148/2024 установлено, что материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 в части, взысканной с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, был причинен по причине ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией - ООО «Балтийская кровельная компания».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Балтийская кровельная компания» претензию исх. № 975 от 03.03.2025, в которой просил в течении 7 дней рассмотреть настоящую претензию и перечислить в адрес Фонда денежные средства в размере 130 984,54 руб., выплаченные им на основании решения Советского районного суда г. Брянска.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлечёнными подрядными организациями, регулируется нормами жилищного и гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ и ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180, п.п. 3-4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор при осуществлении возложенных на него полномочий выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД выполняются на основании договора строительного подряда, заключённого от имени фонда с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 166 ЖК РФ, п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ (подрядными организациями) в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17- 13, согласно которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения подрядной организацией при проведении капитального ремонта, несет региональный фонд, что не лишает последнего права на обращение к подрядчику с соответствующим требованием в порядке регресса (данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 20.06.2017 г. N 6-КГ17-4).

В свою очередь подрядчик по договору строительного подряда предметом, которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока продолжительностью не менее пяти лет.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 134.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.01.2020 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1).

Пунктом 4.2.22 договора № 134.КР.2020 от 23.01.2020 предусмотрено, что подрядчик возмещает собственнику имущества в многоквартирном доме, заказчику и иным лицам материальный ущерб, убытки, штрафные санкции, расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, возникших из договора.

В силу п. 10.5. договора подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц. Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Презюмируется (предполагается), что причиной появления в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ является ненадлежащие исполнение подрядчиком договорных обязательств (определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-148/2024 от 20.11.2024 установлено, что капитальный ремонт скатной кровли в доме №148 по ул. Вокзальная г.Брянска производился подрядной организацией ООО «Балтийская кровельная компания».

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, подписанному представителем заказчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителем органа местного самоуправления Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представителем управляющей компании МУП «Жилспецсервис» Бежицкого района города Брянска, представителем собственников многоквартирного дома, представителем организации осуществляющей строительный контроль, подрядчик ООО «Балтийская кровельная компания» 22.05.2020 передал объект после завершения производства работ по капитальному ремонту кровли, все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ.

После капитального ремонта крыши произошли залития квартиры ФИО1 и ФИО2: 14-15.10.2021, 16.03.2022, 11-12.12.2022, 18.01.2023. Повреждения, причиненные отделке квартиры, фиксировались соответствующими комиссионными актами от 19.10.2021, от 22.12.2022, от 18.01.2023.

По факту произошедшего собственники квартиры обращались с заявлением в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска с просьбой устранить протекание крыши, управляющая компания направляла заявления в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об устранении недостатков в конструкции крыши допущенных при выполнении работ за счет подрядной организации ООО «Балтийская кровельная компания».

31.01.2023 комиссией в составе главного специалиста ОКР Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представителя подрядной организации ООО «Балтийская кровельная компания» был составлен акт осмотра залития в квартире и установлено, что на кухне (возле вен.отверстия), также на стыке между стеной и потолком, в комнате на стене смежной с кухней присутствуют сухие следы залития. При осмотре кровли видимых следов механического повреждения или не герметичности кровельного покрытия не выявлено. Также указано, что с 23.01.2023 по 29.01.2023 подрядной организацией выполнялись работы по наплавлению дополнительного слоя кровельного покрытия на карнизных свесах по периметру многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» от 04.04.2023 №033/03-2023 рыночная стоимость возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 5, кв.70 составляет 240 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...>, расходов по оплате заключения специалиста об оценке и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 83 846,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,38 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей; в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 41 923,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-148/2024 судом было установлено, что все затопления квартиры произошли в период гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту кровли по договору подряда №134.КР.2020 от 23.01.2020.

В ходе рассмотрения дела №2-148/2024 по ходатайству третьего лица ООО «Балтийская кровельная компания» проведена судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №777Э-06-2024 от 25.07.2024 причиной залива стала вода, проникшая в негерметичные узлы карнизного свеса кровли и межпанельные швы к ограждающим конструкциям внутри здания. Залив помещения произошел из-за наличия дефектов в конструкции карнизного свеса.

ООО «Балтийская кровельная компания» не осуществляла ремонт карнизного свеса по договору №134.КР.2020 от 23.01.2020, тем не менее выполнила его герметизацию, однако без проведения капитального ремонта герметизация не могла быть обеспечена. Дополнительно экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра карнизный свес также не соответствует проектной документации и требует выполнения капитального ремонта в соответствии с проектом – установку ограждений, выполнение ремонта железобетонных плит и их оштукатуривание с последующей герметизацией.

Вместе с тем, решая вопрос о лице, ответственном за причинение убытков, Советским районным судом г.Брянска было установлено, что ущерб причинен не от разового затопления квартиры, а от затоплений в разные дни, с разной локализаций проникновения воды - в районе вентиляционной шахты, в районе швов на внешней стене квартиры, исходя из видеозаписи, сделанной в момент залива, вода также сливалась из потолка в центре комнаты.

Суд установил, что одной из причин заливов является частичная разгерметизация межпанельных швов и карнизного свеса кровли, в связи с чем ответственность за причинение вреда в данной части возлагается на управляющую организацию, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав материалы обследования ООО «РиК» №91.19.1ТО-2019, которое было проведено перед составлением проектной документации по капитальному ремонту кровли, а также рабочую документацию по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и локальную смету №4 от 21.05.2020 к дополнительному соглашению к договору №134.КР.2020 от 23.01.2020, согласованную между региональным фондом и ООО «Балтийская кровельная компания», суд установил, что договором №134.КР.2020 от 23.01.2020 были предусмотрены работы по устройству зонтов над вентиляционными каналами, определена их стоимость.

Принимая во внимание характер проникновения дождевой и талой воды с крыши в районе вентиляционной шахты, по центру комнаты вдали от внешней стены и карнизного свеса, по периметру стены, смежной с жилой комнатой, суд в рамках дела №2-148/2024 пришел к выводу о том, что второй причиной заливов явились недостатки капитального ремонта крыши, произведенного ООО «Балтийская кровельная компания», в период гарантийного обслуживания.

В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика ООО «Балтийская кровельная компания».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом в рамках дела №2-148/2024 было установлено, что ущерб спорной квартире причинен как по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в разгерметизации межпанельных швов и карнизного свеса кровли, так и по причине наличия недостатков капитального ремонта крыши в период гарантийного обслуживания, ответственность за которые несет подрядная организация.

В этой связи, в отсутствие возможности установления степени вины каждого из причинителей вреда, суд признал доли ответственности МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, отвечающего перед собственниками за убытки, причиненные подрядной организацией, равными (50/50).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2024 по делу №2-148/2024, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 769,16 руб., возник в результате действий ООО «Балтийская кровельная компания» – подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома.

В рамках дела №2-148/2024 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области было взыскано 130 984,54 руб., в т.ч.:

41 923,05 руб. - ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в пользу ФИО2;

83 846,11 руб. - ущерб, причиненный заливом жилого помещения в пользу ФИО1;

2 500 руб. - расходы по составлению отчета об оценке,

2 715,38 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области в соответствии с указанным судебным актом перечислено взыскателям 130 984,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 13.02.2025 г., № 614 от 13.02.2025 г., № 615 от 13.02.2025 г., № 616 от 13.02.2025 г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Фонд просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в общей сумме 130 984 руб. 54 коп., из которых материальный ущерб в размере 125 769,16 руб., 2 500 руб. - расходы на досудебную подготовку отчета об оценке, 2 715,38 руб. расходы на возмещение государственной пошлины по иску. 

Понесенные расходы в сумме 125 769,16 руб. (в счет возмещения материального ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору №134.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.01.2020.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае взыскиваемые в качестве убытков судебные расходы в размере 2 715,38 руб. государственной пошлины Фонд понес в рамках дела № 2-148/2024 как проигравшая сторона.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В данном случае, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований гражданина в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Судом установлено, что расходы в размере 2 715,38 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований гражданина, которому причинен вред, исключило бы несение названных расходов.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственником жилого помещения он явился проигравшей стороной.

Соответствующий подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2022 N Ф10-3924/2022 по делу N А68-2105/2022.

В этой связи 2 715,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с фонда в рамках дела №2-148/2024 не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае несение истцом расходов на досудебную оценку по делу №2-148/2024 в размере 2 500 руб. не связано с какими-либо противоправными действиями или бездействием, в том числе процессуальными, со стороны Фонда, а обусловлено исключительно необходимостью определения суммы ущерба, причиненного квартире, с целью обращения потерпевшего за предоставлением компенсации.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 N 20АП-4224/2024 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2024 по делу N А54-7288/2022.

В этой связи истцом в рамках настоящего дела правомерно включена указанная сумма в общий размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы и доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд полагает требования о взыскании убытков с ООО «Балтийская кровельная компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 128 269 руб. 16 коп. (125 769,16 руб. – непосредственный ущерб, 2 500 руб. - стоимость досудебной оценки).

В остальной части (2715,38 руб. – расходы по уплате госпошлины) требование Фонда удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском перечислено в доход федерального бюджета 11 550 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3913 от 13.05.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 11 310 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания»  в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 128 269 руб. 16 коп. убытков в порядке регресса, а также 11 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                                                            И.С. Кокотова