ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к32

г. Красноярск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Право Исследование Консалтинг»: Слоневской И.В., представителя по доверенности от 05.03.2018 (до и после перерыва); Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018 (до и после перерыва); 

от арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича: Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 01.11.2018 (до и после перерыва); 

арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич;

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 21 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2018 года по делу № А33-9119/2016к32, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – заявитель, ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник, АО «Мокрушенское») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 заявление ООО «РусКом» о признании АО «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден  Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Определением от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.01.2018.

12.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг», согласно которому заявитель просит признать справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, подписанную между ООО «МИР» и АО «Мокрушенское» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аббасов Азад Ниязалы оглы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при уточнении требований одновременного изменения предмета и основания иска не допускал. Считает, что договор подряда от 21.06.2013 №5 заключен ООО «МИР» и АО «Мокрушенское» для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям подряда, а стороны сделки являются аффилированными лицами. Заявитель полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МИР» не могло и не выполняло для АО «Мокрушенское» работы по текущему ремонту и отделки зданий и помещений на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек (материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком работ). 

Согласно отзыву конкурсного управляющего Веденеева В.Г. на апелляционную жалобу, договор от 21.06.2013 № 5 на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек является мнимой сделкой, поскольку реальной целью сторон, по мнению конкурсного управляющего, являлось искусственное создание задолженности АО «Мокрушенское» перед ООО «МИР» для последующего включения в реестр требований кредиторов, получения большинства голосов и участия в распределении имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 28.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2018 12:30:58 МСК.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении требований, согласно которому заявитель просит признать договор подряда от 21.06.2013 №5, заключенный между ООО «Мир» и АО «Мокрушинское», недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что при заявлении ходатайства об изменении требований фактически заявляется новое самостоятельное требование.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется иным требованием и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В данном случае истец просил признать сделку недействительной со ссылкой на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Мокрушенское» (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) 21.06.2013 заключен договор подряда № 5 по выполнению работ по текущему ремонту и отделке зданий и помещений общества. Между заказчиком и исполнителем подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 № 2 на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек. На момент подписания справки формы КС-3 директором ООО «МИР» и АО «Мокрушенское» являлся Каминский Л.Б., являющийся учредителем ООО «МИР» с долей участия 100%. Основным акционером АО «Мокрушенское» с долей 98% является супруга Каминского Л.Б. - Каминская О.Л. ООО «МИР» не могло и не выполняло для АО «Мокрушенское» работы по договору подряда от 21.06.2013 №5 ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для их выполнения.

Как следует из материалов дела,кредитор ООО «Агентство «ПИК» просило признать справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 №2, подписанную между ООО «МИР» и АО «Мокрушенское» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

При изменении требований истец также просил признать сделку недействительной, со ссылкой не только на справку КС-3, но и на договор подряда от 21.06.2013 №5 (т.е. конкретизировал документальное обоснование), указав прежние обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае заявление не содержало одновременного изменения предмета и основания иска, требование с иным предметом по иным основаниям заявителем не предъявлено. В связи с чем, право на судебную защиту применительно к требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, ошибочный отказ в удовлетворении ходатайства повлек вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении требования по формальным основаниям (справка формы КС-3 не является сделкой).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил признать недействительной спорную сделку. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Право Исследование Консалтинг» в судебном заседании апелляционную жалобу налогового органа поддержали, представили информацию в табличных данных о проведении оценки спорных помещений, имеющейся в свободном доступе. Поддержали ходатайство об отказе от требования к соответчику Аббасову Азад Ниязалы оглы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Право Исследование Консалтинг» суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части (требование к Аббасову Азад Ниязалы оглы) подлежащим прекращению.

С учетом отказа заявителя от части требований к Аббасову Азад Ниязалы оглы суд апелляционной инстанции рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Право Исследование Консалтинг» к ООО «МИР», АО «Мокрушенское» о признании договора подряда от 21.06.2013 №5 недействительной сделкой.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Предметом рассматриваемого требования является заявление ООО «Агентство «Право Исследование Консалтинг» о признании договора подряда от 21.06.2013 № 5, заключенного между ООО «МИР» и ЗАО «Мокрушенское», недействительной сделкой. Посчитав указанную сделку мнимой, заключенной для вида и в ущерб интересам кредиторов должника (дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2016), при злоупотреблении сторонами правом, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, кредитор оспорил законность сделки подряда на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО Агентство «ПИК» обладает размером кредиторской задолженности в размере 18,45%, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правоотношения,  возникающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления исследованы материалы дела №А33-9119-7/2016, в ходе которого установлено, что 21.06.2013 между ЗАО «Мокрушинское» (заказчик) и ООО «Мир» (исполнитель) подписан договор подряда № 5, по условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке зданий и помещений общества, расположенного по адресу с. Мокруша, ул. Центральная, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы. Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком с июня 2013 года. Заказчик в течение пяти дней с даты получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан провести приёмку выполненных работ или предоставить отзыв (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По факту выполнения работ в материалы дела №А33-9119-7/2016 представлены подписанные без замечаний приемо-сдаточные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1 на сумму 1 300 033 рубля 14 копеек, от 30.09.2015 № 2 на сумму 1 071 365 рублей 66 копеек, от 30.09.2015 № 3 на сумму 3 645 798 рублей 80 копеек, от 30.09.2015 № 4 на сумму 3 226 359 рублей 54 копейки, от 30.09.2015 № 5 на сумму 4 796 328 рублей 30 копеек, от 30.09.2015 № 6 на сумму 10 596 848 рублей 40 копеек, от 30.09.2017 № 7 на сумму 1 659 209 рублей 80 копеек, от 30.09.2015 № 8 на сумму 4 324 954 рубля 88 копеек, от 30.09.2015 № 9 на сумму 7 370 343 рубля 72 копейки, от 30.09.2015 №10 на сумму 1 374 252 рубля 36 копеек, справки формы КС-3, справка формы КС-3 от 30.09.2015 №2 на итоговую сумму 39 365 767 рублей 60 копеек.

Заявитель, являющийся конкурсным кредитором должника, в рамках настоящего спора, оспаривая  договор подряда от 21.06.2013 № 5, заключенный между ООО «МИР» и ЗАО «Мокрушенское» на выполнение работ по текущему ремонту и отделке зданий и помещений общества, расположенного по адресу с. Мокруша, ул. Центральная, д. 2 на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек, полагает, что работы фактически выполнены не были,  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, договор, акты формы КС-2, справка КС-3 подписаны заинтересованными лицами, стороны сделки знали о цели сделки - причинить вред кредиторам. Заявитель ссылается на то, что наличие в реестре требований кредиторов должника суммы требования кредитора, основанной на мнимой задолженности, нарушает права кредиторов.

Приведенные кредитором доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом такой сделки на наличие признаков ее мнимости.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Оценив договор подряда от 21.06.2013 № 5, заключенный между ООО «МИР» и ЗАО «Мокрушенское» на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «МИР» работ в соответствии с их стоимостью; отраженный в договоре подряда конечный результат работ отсутствует, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление подрядных правоотношений, договор подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.      

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда от 21.06.2013 №5 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ по оспариваемому договору, подписанному между ООО «МИР» и АО «Мокрушенское».

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Сдача результата работ сторонами оформляется путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 по форме КС-2, который должен содержать обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи.

В силу вышеперечисленных норм, существенными условиями договора подряда являются: указание конкретных видов работ по договору; начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора подряда (л.д.36, т.д.1) виды работ по ремонту и отделке зданий и помещений, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, судом установлено, что данное приложение в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ июнь 2013 года. Сроки окончания работ не предусмотрены.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка  формы КС-3 содержат пообъектный перечень помещений и стоимость работ – 39 365 767 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств общества «Мокрушинское» за 2017 год подтверждает наличие недвижимого имущества на сумму 5 283 106 рублей. Таким образом, выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 составили сумму значительно выше - 39 365 767 рублей 60 копеек. 

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, стоимость которого сопоставима с якобы произведенными ООО «МИР» ремонтными работами.

Конкурсным управляющим проанализирован перечень имущества должника согласно инвентаризационным описям от 11.04.2017 № 1 от 28.12.2018 № 1, № 2, № 3. Так, например, стоимость ремонта здания коровника в с. Рудяное составляет 6 246 054 рубля, а сам коровник стоит 104 880 рублей (п. 29 перечня); стоимость ремонта  зерносклада в с. Рудяное составляет 3 089 660 рублей, а самого склада - 181 940 рублей (п.119 перечня), стоимость ремонта  склада дробления зерна составляет 3 665 216 рублей, а самого склада - 15 770 рублей (п.102 перечня); ремонт коровника в д. Архангельское стоит 8 980 380 рублей, а сам коровник - 454 420 рублей, ремонт здания мастерских в с. Рудяное стоит 1 164 852 рублей, а сама мастерская - 5 590 рублей (п. 106 перечня) и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из сравнительного анализа сведений, отраженных в справке КС-3 от 30.09.2015 № 2, актах осмотра имущества и отчета об оценке следует, что:

- стоимость ремонта здания гаража в с. Рудяное (п. 55 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 241 970 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 1300 033 рубля 14 копеек;

- стоимость ремонта здания гаража К-700 в с. Рудяное (п. 55 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 241 970 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 1071 365 рублей 66 копеек;

- стоимость ремонта здания зерносклада № 1 в с. Рудяное (п. 27, п. 93 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 391 160 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 3 645 798 рублей 80 копеек;

- стоимость ремонта здания зерносклада № 2 в с. Рудяное (п. 27, п. 93 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 391 160 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 3 226 359 рублей 54 копейки;

- ограждение территории зернового тока – в конкурсную массу должника не включено, отсутствует, вместе с тем, стоимость работ в соответствии с договором составляет 4 796 328 рублей 30 копеек;

- стоимость ремонта здания коровника в д. Архангельское (п.90 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 454 420 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 10 596 848 рублей 40 копеек;

- навес для скота в с. Рудяное в конкурсную массу должника не включено, стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 659 209 рублей 80 копеек;

- стоимость ремонта здания склада дробления зерна (п. 91 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 15 770 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 4 324 954 рубля 88 копеек;

- стоимость ремонта здания коровника в с. Рудяное (п. 57, п. 35, п. 36 инвентаризационной описи от 29.12.2018 № 3) составляет 422 100 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором – 7 370 343 рубля 70 копеек;

- здание мастерских в с. Рудяное в конкурсную массу должника не включено, стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 374 525 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлен акт осмотра от 11.02.2019 № 1, составленный конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», в результате которого зафиксировано следующее состояние имущества: фундаменты ленточные бетонные имеют массовые сколы и разрушения в цоколе, следы поражения грибком по всей площади; стены кирпичные имеют значительные трещины в кладке, выкрашивание раствора, значительное отклонение от вертикали, массовое разрушение кирпичей; перекрытия бетонные имеют зазоры и щели между плитами настила до 3 см, подмокание перекрытий, поражение грибком, полы бетонные имеют массовые разрешения заливки, полы дощатые по лагам имеют массовые разрушения полов, рамы деревянные, отсутствие остекления, поражение коробок грибком и гнилью, утрата приборов.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №2, составленного конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», зафиксировано следующее состояние имущества: фундаменты ленточные бетонные имеют массовые сколы и разрушения в цоколе, следы поражения грибком по всей площади; крыша на большинстве площади отсутствует; перекрытия деревянные имеют опасные прогибы и разрушения несущих балок, отрыв и разрушение досок настила; гниение перекрытий, поражение грибком; рамы деревянные, большая часть отсутствует; отсутствие остекления, поражение коробок грибком и гнилью, утрата приборов.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №3, составленного конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», зафиксировано следующее состояние имущества: конструкции поражены коррозией, состояние антикоррозийных покрытий неудовлетворительное.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №4, составленного конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», зафиксировано следующее состояние имущества: фундаменты на деревянных столбах имеют массовые сколы и разрушения, значительные отклонения от горизонтали, следы гниения и поражения грибком на всей площади; стены брусовые или дощатые имеют трещины по всей длине бруса, перекручивание бруса и досок вследствие рассыхания, конопатка утрачена, отклонения от вертикали, массовое разрушение бруса и досок; перекрытия деревянные имеют опасные прогибы и массовые разрушения несущих балок, отрыв и разрушение досок настила, гниение перекрытий, поражение грибком; кровля из асбоцементных листов, массовое разрушение листов, открыв креплений листов к обрешетке, протечки; полы бетонные имеют массовые сколы и выбоины (до 1м в диаметре) в ходовых местах, разрушения заливки; полы дощатые по лагам имеют массовые разрушения полов; рамы деревянные, в большей части отсутствуют; отсутствие остекления, поражение грибком и гнилью, утрата приборов; двери деревянные; разрешение дверных полотен, утрата дверных приборов, электрооборудование разрушено.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №7, составленного конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», зафиксировано следующее состояние имущества: конструкции поражены коррозией, состояние антикоррозийных покрытий неудовлетворительное.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №8, составленного конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское», зафиксировано следующее состояние имущества: фундаменты ленточные бетонные имеют массовые сколы и трещины в цоколе, следы увлажнения цоколя и стен по всей площади; стены бетонные имеют трещины в кладке и под оконными проемами, выкрашивание раствора, незначительное отклонение от вертикали; перекрытия бетонные имеют зазоры и щели между плитами настила до 3 см.; подмокание перекрытий, поражение грибком; рамы деревянные, отсутствие остекления местами, поражение коробок грибком и гнилью, утрата приборов; двери деревянные, оседание дверных полотен с неплотным притвором по периметру коробки (щели до 1-2 см), утрата дверных приборов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что лично осмотрел спорное имущество, его состояние зафиксировано в указанных актах. Имущество, ремонт которого якобы проводился, в соответствии с оспариваемым договором, в конкурсной массе должника отсутствует. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра, составленных конкурсным управляющим Веденеевым В.Г., из описания объектов согласно отчетам об оценке, следует, что все объекты имеют неудовлетворительное техническое состояние (физический износ объектов составляет от 20 до 100%). 

Как следует из материалов дела, конечный результат работ отсутствует. Вместе с тем, целью правоотношений подряда всегда является результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МИР» не имело возможности выполнить объем работ на заявленную в актах КС-2 и справке КС-3 сумму.

Так, для выполнения работ по текущему ремонту зданий и помещений на сумму 39 млн. руб. подрядной организации требуются значительные трудовые ресурсы, кроме того, для выполнения такого объема работ подрядчику необходимы оборотные средства в виде строительных, отделочных материалов, в связи с удаленностью объектов предприятия от города объективно несение подрядчиком значительных расходов на доставку строительных и отделочных материалов.. 

Вместе с тем, в соответствии с базой данных налогового органа, за ООО «МИР» с даты образования (08.09.2008) какое-либо имущество, а также транспортные средства не регистрировались; в период с 2013 по 2015 года в обществе «МИР» осуществлял деятельность лишь один работник. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, активы организации составляют 19 тыс. рублей и состоят из основных средств, пассивы же в свою очередь состоят из уставного капитала в размере 19 тыс. рублей. При этом, показатели бухгалтерской отчетности имеют идентичные значения по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2013. Дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года не отражена. Кроме того, при анализе выписки банка, представленной в налоговый орган в электронном виде, установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 обороты денежных средств по расчетному счету ООО «МИР» составили всего лишь 73 тыс. рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело сведениями о среднесписочной численности работников ООО «МИР», бухгалтерским балансом ООО «МИР» по состоянию на  31.12.2015, сведениями о поступивших и израсходованных денежных средствах на расчетный счет ООО «МИР».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества «МИР» (на дату заключения спорного договора подряда) на праве собственности или ином вещном праве строительных, отделочных материалов, либо оборотных средств на указанную сумму, а также необходимой численности сотрудников для выполнения данных работ, что подтверждается сведениями налогового органа о среднесписочной численности работников общества и бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства выполнения ремонтных работ по оспариваемому договору (локально-сметные расчеты, исполнительную документацию и т.п.), однако доказательств в материалы дела не представлено, тогда как сами по себе акты формы КС-2, справка формы КС- не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение работ с учетом банкротства должника. 

Не представлены ответчиком и какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ по спорному договору (первичная бухгалтерская и организационная документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объекты, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком (ООО «МИР») работ на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек, а сделка, договор подряда от 21.06.2013 № 5, заключенный между ООО «МИР» и АО «Мокрушенское», является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой).

Ответчик не мог не знать, что отсутствие соответствующего исполнения с его стороны формирует фиктивную задолженность АО «Мокрушенское» перед ним, тем самым ущемляя интересы иных кредиторов должника.

Учитывая мнимый характер сделки, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ, отсутствие смет на работы и иной исполнительной документации, а также учитывая представленные заявителем, уполномоченным органом доказательства, которые подтверждают формальное исполнение сделки,  суд апелляционной инстанции признает требования заявителя о признании недействительной сделкой договора подряда от 21.06.2013 № 5, заключенного между ООО «МИР» и АО «Мокрушенское», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

При этом принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (цедент) и КФХ Аббасовым Азад Ниязлы оглы (цессионарий) 02.03.2016 заключен договор переуступки права требования №1, согласно которому исходное право требования основано на договоре подряда от 21.6.2013 №5 между ООО «Мир» и ЗАО «Мокрушинское», по которому подрядчик (ООО Мир) по заданию заказчика (ЗАО «Мокрушинское) обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке зданий и помещений, принадлежащих ЗАО «Мокрушинское». Справка стоимости выполненных работ за период с 21.03.2013 по 30.09.2015 в сумме 39 365 767 рублей 60 копеек. Согласно пункту 1.2 договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику исполнения денежного обязательства по договору подряда от 21.06.2013 №5 в сумме 39 365 767 рублей 60 копеек. Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда от 21.06.2013 №5 на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд в рамках дела №А33-9119-7/2016 удовлетворил требования процессуального правопреемника ООО «Мир» - КФХ Аббасова Азад Ниязлы оглы, включил требование в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате работ должником по договору подряда от 21.06.2013 №5.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к правопреемнику по договору переуступки права требования от 02.03.2016 № 1. 

Отказ от требования к КФХ Аббасову Азад Ниязлы оглы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо прав, не противоречит закону и принят судом апелляционной инстанции. В указанной части производство по обособленному спору подлежит прекращению.

При этом, суд отмечает, что ООО «МИР» уступило только право требования по взысканию задолженности, наличие произведенной между ООО «Мир» и КФХ Аббасова Азад Ниязлы оглы уступки права требования по договору от 02.03.2016 №1, и включении впоследствии данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-9119-7/2016, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, при установлении судом мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В связи с изложенным, процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу при наличии уступки прав требований не имеется.

После уточнения требования кредитор не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки. При этом, сделка признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, следует отметить, что разъяснения  пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 о применении последствий недействительности сделки по инициативе суда касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренных законом о банкротстве.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, а именно: 3000 рублей по чеку-ордеру от 12.04.2018 (операция 4998) и 3000 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2018 (операция 26). Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена..

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «МИР» в пользу заявителя, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей – с ООО «МИР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 102, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-9119/2016к32 отменить. Принять новый судебный акт. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» в части требования к соответчику Аббасову Азаду Ниязалы оглы (г. Красноярск). В указанной части производство по делу прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» удовлетворить. Признать договор подряда от 21.06.2013 № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и акционерным обществом «Мокрушенское» недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 2450025087, ОГРН 1082450001072) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 2450025087, ОГРН 1082450001072) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова