ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4028/2018

18 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-4028/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 493 346 рублей 46 копеек задолженности, 8 706 рублей 12 копеек пени за период с 14.08.2018 по 18.10.2018 с продолжением их начисления с 19.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением  Арбитражного суда  Республики Коми от 29.10.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-4028/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил, а суд принял, рассмотрел по существу и удовлетворил требования с измененным предметом и основанием иска, относительно поданного первоначально. Также заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия неправомерного подключения к сетям горячего водоснабжения многоквартирных домов, наличия факта бездоговорного пользования горячей водой и вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного уведомления Общества о планируемой 04.08.2017 проверке. Доступ представителям Компании в этот день в помещения соответствующих многоквартирных домов нe предоставлялся. Уведомление от 02.08.2017 №05/2466 не подтверждает факт уведомления управляющей организации, так как в нем указана иная дата и время проверки. Ни один из пяти актов, положенных в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Акты составлены в одностороннем порядке, без выезда к месту проверки, без участия и присутствия представителя ответчика. Фотографии, на которые ссылается суд в качестве доказательства установки сливных кранов, не могут служить в качестве таковых, поскольку невозможно установить в каком месте и в какое время они были сделаны. В актах отсутствуют отметки о наличии фотоматериалов. Соответствующие устройства Обществом не устанавливались, имели место до начала осуществления ответчиком функций по управлению МКД. Имеющиеся краны являются устройством для выпуска воздуха из системы горячего водоснабжения и теплоснабжения. Истцом не подтверждено, на каком основании он предъявляет период бездоговорного пользования теплоносителя с 04.08.2017 по 14.08.2017. Односторонними актами от 04.08.2017 установлено лишь наличие сливных кранов, факт утечки горячей воды из системы ГВС не подтвержден. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, представленные ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что Общество как управляющая компания не может быть субъектом бездоговорного пользования коммунальным ресурсом, предназначенным для нужд собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе на общедомовые нужды. Порядок расчета платы за пользование коммунальными ресурсами определен Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поэтому пункты 8, 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а также пункт 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 г. №99/пр, и пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, не могут применяться к рассматриваемым отношениям.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата по договору горячего водоснабжения (из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения) от 25.04.2017 № 267В, заключенному между сторонами, вносилась ответчиком в полном объеме и в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 декабря 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 декабря 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2019 откладывалось до 11 часов 00 минут 05.02.2019.

30.01.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что работы по ликвидации воздушных пробок на внутридомовой системе горячего водоснабжения Общество производит в подвальных помещениях многоквартирных домов через краны Маевского, диаметр которых составляет 2 мм, спуск воздуха продолжается от 5 до 20 минут в приямок, шланги к стоякам не присоединяются. Такие работы проводятся по заявкам жильцов. 04.08.2017 с 10-00 часов была остановка горячего водоснабжения во всем поселке Водный. Запуск ГВС начался в 16 часов 00 минут 04.08.2017. 10.08.2017 на участке наружных сетей горячего водоснабжения в районе д. 21 по ул. ФИО2 пгт. Водный истцом была обнаружена утечка. Работы по её ликвидации были начаты лишь 15.08.2017, которые продолжались до 16.08.2017. В результате протечки на внешних сетях горячего водоснабжения в спорный период давление в системах ГВС соответствующих МКД было недостаточным, из-за чего постоянно возникали воздушные пробки. Работы по ликвидации воздушных пробок во внутридомовой системе горячего водоснабжения в спорный период с 04.08.2017 по 14.08.2017 проводились из-за жалоб потребителей на качество ГВС по следующим адресам: 05.08.2017 ФИО3, 1 - 1 стояк; ФИО2, 29 - 1 стояк; ФИО2, 31-3 стояка; ФИО3, 2 - 1 стояк; 07.08. ФИО2, 31 - 1 стояк; ФИО2, 29-2 стояка; ФИО3, 2-3 стояка; ФИО2, 29 - 1 стояк; ФИО3, 3 - 1 стояк; 09.08.2017 ФИО2, 31 - 1 стояк; ФИО2, 31 - 1 стояк. Всего в этот период были проведены работы на 16 стояках. С 01.08.2017 по 03.08.2017 проводились работы на 7 стояках согласно копиям карточек контроля выполненных работ и выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы Общества.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии договоров управления МКД, копии карточек контроля выполненных работ по ликвидации воздушных пробок, копии актов о внесении изменений в акт о составе и состоянии общего имущества, выкопировка из журнала аварийно-диспетчерской службы Общества, копии запроса в министерство энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми, копия расчета теплоотдачи трубопроводов и приборов, расположенных на системе ГВС в мкд № 3 по ул. ФИО3 пгт. Водный; копия расчета теплоотдачи трубопроводов и приборов, расположенных на системе ГВС в мкд № 1 по ул. ФИО3 пгт. Водный, копия письма от 10.08.2017 № 15/2621, Копия письма от 16.08.2017 № 05/2703, копия совместного акта от 03.08.2017, фотоматериалы, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что копии актов о внесении изменений в акт о составе и состоянии общего имущества составлены в одностороннем порядке, полномочия подписавши лиц документально не подтверждены. Представленные акты противоречат имеющимся в деле документам, которыми подтверждается факт установки дополнительных вентилей на внутридомовой системе ГВС.

Компания явку своих представителей в судебное заседание 05.02.2019 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2019 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.02.2019 откладывалось до 15 часов 00 минут 12.03.2019.

11.03.2019 в дополнение к апелляционной жалобе Обществом направлены копии расчетов теплоотдачи трубопроводов и приборов, расположенных на системе ГВС в МКД: №№ 1, 2, 3 по ул. ФИО3; №№ 29, 31 по ул. ФИО2 пгт. Водный г. Ухта,  а также копии аксонометрических схем системы ГВС и фотоматериалов указанных домов. Расчеты и схемы были сделаны специализированной организацией ООО «АРМ-сервис» по заявке ответчика на основании заключенного договора № 19053-ПУ от 14.02.2019. Также ответчиком направлен контррасчет, который произведен по карточкам контроля выполненных работ в период с 04.08.2017 по 14.08.2017 в разрезе каждого дома. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.03.2019 откладывалось до 14 часов 00 минут 09.04.2019.

Истец отзыве на дополнение к апелляционной жалобе против доводов заявителя возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 15.04.2019 в 15 часов 30 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 315-р от 15.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (абонент) заключили договор горячего водоснабжения (из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения) от 25.04.2017 № 267В (далее – Договор, т. 1, л.д. 12-29), согласно пункту 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенной договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 Договора абонент является исполнителем (т.е. лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложение 1 к Договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общею имущества многоквартирных домов (горячая вода на ОДН).

В силу с подпункта «б» пункта 14 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право осуществлять контроль за фактами самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) абонента к централизованным системам горячего водоснабжения путем обхода потребителей и (визуального осмотра объектов абонента по месту расположения, а также принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) абонента к централизованным системам горячего водоснабжения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 44 Договора).

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 05/2466 (т. 1, л.д. 30) с просьбой предоставить доступ представителя Компании к внутридомовым системам горячего водоснабжения жилых домов пгт. Водный по адресу: ул. Гагагрина, 2, 23, 29, 31, 33, ул. ФИО3, 

<

...>, переулок Школьный 5 и обеспечить присутствие представителя Общества с целью выявления несанкционированного водоразбора в системе горячего водоснабжения.

04.08.2017 в результате т обследования системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. ФИО3, 

<

...>, ул. ФИО2, 

<

...> было выявлено, что на сети горячего водоснабжения установлены специальные сливные трубы, о чем составлены акты осмотра (т. 1, л.д. 33-37).

В актах имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи в данных актах отказался.

На основании вышеуказанных актов осмотров был составлен сводный акт от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 32) и выполнен расчет количества несанкционированного водоразбора ГВС за период с 16:00 04.08.2017 по 16:00 14.08.2017 на сумму 152 138 рублей 14 копеек.

25.08.2017 письмом № 16/2763 (т. 1, л.д. 31) истец направил в адрес ответчика акт от 07.08.2017, а также универсальный передаточный документ №762/10 от 31.08.2017 на сумму 152 138 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 05.09.2017 № 16/2876 указанные документы были повторно направлены ответчику (т. 1, л.д. 60).

29.09.2017 Компания направила в адрес Общества претензию № 01/3091 (т. 1, л.д. 61) с требование демонтировать водоразборные краны в подвальных помещениях жилых домов согласно выданному предписанию № 05/1481 от 12.05.2017 (т. 1, л.д .129-130).

16.10.2017 Общество в отзыве на претензию истца указало, что акты от 07.08.2017 и 23.08.2017 составлены в одностороннем порядке в связи с чем не могут считаться доказательством вины общества, объем воды и теплоносителя, указанный в универсальном передаточном документе №762/10 от 31.08.2017 предъявлен необоснованно (т. 1, л.д. 62).

Неисполнение требований по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту «г» названного пункта правил, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем (пункт 81 Методики).

Согласно пункту 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств демонтажа водосливных кранов в местах, где возможен непредусмотренный проектом слив (водоразбор) теплоносителя, следовательно, факт бездоговорного потребления в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что водосливные краны в местах, где возможен непредусмотренный проектом слив (водоразбор) теплоносителя, являются кранами «Маевского» диаметром 2 мм, предназначенными только для спуска воздуха, документально не подтвержден.

Факт наличия вентилей (сливных кранов) в системе ГВС диаметром 15 мм, в том числе в спорный период, подтверждается актами осмотра от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 33-37), письмом от 29.08.2017 № 03/762 (т. 2, л.д. 43-45), пописанными сторонами актами готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2017-2018 годов от августа 2017 года (т. 2, л.д. 53-57), пописанными сторонами актами готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019 г.г от 21.08.2018 (т. 2, л.д. 59-63), актами от 21.08.2018 (т. 2, л.д. 66-67).

Фотоматериалы, расчеты теплоотдачи трубопроводов и приборов, расположенных на системе ГВС в МКД: №№ 1, 2, 3 по ул. ФИО3; №№ 29, 31 по ул. ФИО2 пгт. Водный г. Ухта, а также копии аксонометрических схем системы ГВС, выполненные ООО «АРМ-сервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены за пределами спорного периода.

Вместе с тем из представленных в материалы дела договоров управления спорными МКД в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в обязанности Общества входит ликвидация воздушных пробок в стояках ГВС. 

В пункт 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, включены работы по удалению воздуха из системы отопления.

Согласно представленным Обществом копиям карточек контроля выполненных работ и выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы работы по ликвидации воздушных пробок во внутридомовой системе горячего водоснабжения в спорный период с 04.08.2017 по 14.08.2017 проводились из-за жалоб потребителей на качество ГВС.

Ответчиком представлен контррасчет, который произведен по карточкам контроля выполненных работ в период с 04.08.2017 по 14.08.2017 в разрезе каждого дома с учетом времени открытия кранов на стояках ГВС.

Исходя из карточек контроля выполненных работ, а также расчетов, представленным ответчиком, в спорный период продолжительность продувки по каждому дому составила: пгт. Водный, ул. ФИО2, 31 – 85 минут,  пгт. Водный, ул. ФИО2, 29 – 60 минут, пгт. Водный, ул. ФИО3, 3 – 35 минут, пгт. Водный, ул. ФИО3, 2 – 50 минут, пгт. Водный, ул. ФИО3, 1 – 60 минут. 

Истцом факт проведения работ по ликвидация воздушных пробок в стояках ГВС в спорных МКД не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с расчетом Общества в части примененного диаметра трубопровода. Как указывалось ранее наличие сливных кранов в системе ГВС диаметром 15 мм актами осмотра от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 33-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете стоимости теплоносителя и тепловой энергии следует учитывать данные актов от 04.08.2017 о наличии сливных кранов в системе ГВС диаметром 15 мм, а также данные карточек контроля выполненных работ в период с 04.08.2017 по 14.08.2017 в разрезе каждого дома о продолжительности протечек. 

Согласно расчету суда по формуле V = pd2 /4 х Т сек. х 1,2 м/сек, где;

V объем протечки в м3;

P х d2/4 - площадь сечения трубопровода, где p - постоянное число 3,14, d-диаметр трубопровода (15 мм);

Т – продолжительность продувки в секундах;

1,2/м - скорость движения воды по трубопроводу,

объем утечки по спорным домам составил 3,688 м3.

Количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды составило 0,27 Гкал (3,688 м3 х 0,073 Гкал/м3 (норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды).

Таким образом, с учетом установленных тарифов, стоимость теплоносителя и тепловой энергии, потребленных Обществом в период с 04.08.2017 по 14.08.2017 составила 585 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Компанией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления ресурса с использованием сливных кранов в системе ГВС в течение большего периода времени не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 585 рублей 68 копеек задолженности. 

Истцом также заявлено требований о взыскании 8 706 рублей 12 копеек пени за период с 14.08.2018 по 18.10.2018 с продолжением их начисления с 19.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса, апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения требований приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 рублей 34 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга 585 рублей 68 копеек в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-4028/2018 следует отменить в части взыскания 492 760 рублей 78 копеек долга и 8 695 рублей 78 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (15 рублей 48 копеек) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (2996 рублей 40 копеек), с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 2980 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-4028/2018 отменить в части взыскания 492 760 рублей 78 копеек долга и 8 695 рублей 78 копеек пени. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-4028/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 585 рублей 68 копеек долга, 10 рублей 34 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 585 рублей 68 копеек в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7253 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2980 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина