АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23420/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не наступившим условия сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – Администрация Азовского ННМР Омской области, ответчик) о признании не наступившими условия банковской гарантии №1650452 от 25.05.2020, послужившее основанием для направления требования №1 ото 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2022.

10.02.2022 в материалы дела от Администрации Азовского ННМР Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорстрой-55» (далее - подрядчик) и Администрацией Азовского ННМР Омской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 26.05.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуются по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные эскизным проектом работы по благоустройству территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контарктом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к контракту от 27.08.2020 цена настоящего контракта составляет 9 872 526 (девять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Пунктом 1.4 контракта определен срок выполнения работ:

- начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта;

- окончание срока выполнения работ – 01.12.2020.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа):

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 10.1, 10.3 контракта подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Как следует из искового заявления, работы по контракту выполнялись ООО «Дорстрой-55» в период с июня по декабрь 2020, вместе с тем часть работ подрядчиком выполнена не была.  Администрацией Азовского ННМР Омской области было предложено заключить соглашение о расторжении вышеуказанного контракта в части невыполненных работ со ссылкой на сезонность (зимний период), несмотря на то, что подрядчик был готов продолжить выполнение работ самостоятельно.

11.12.2020 Администрация Азовского ННМР Омской области и ООО «Дорстрой-55» подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб.; обязательства по контракту прекращаются 11.12.2020.

25.12.2020 от заказчика в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование № 1 от 14.12.2020 об осуществлении уплаты денежных сумм (496 815 руб., из которых: 3 188 руб. 80 коп. пени, 493 626 руб. 30 коп. штрафа) по банковской гарантии от 25.05.2020 №1650452, о чем подрядчик был поставлен в известность банком 11.01.2021.

Подрядчик, соглашаясь с законностью начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, указал, что не согласен с ответственностью за отсутствие передачи результатов работ заказчику и штрафом в размере 493 626 руб. 30 коп. (5% от цены контракта).

Как указал ответчик, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в соответствии с пунктом 7.1.7, 7.1.8.1 контракта заказчиком 15.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства нарушения подрядчиком условий контракта, а именно нарушения срока его исполнения, подтверждаются письмами заказчика, направленными в адрес подрядчика, с побуждениями нарастить темпы выполнения работ с целью предотвращения срыва графика производства работ на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово».

В связи с устранением подрядчиком в срок до 31.07.2020 нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение, принятое заказчиком 15.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было отменено решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта (гражданско-правового договора) от 31.07.2020.

Вместе с тем по состоянию на 01.12.2020 т.е. на дату окончания срока выполнения работ, подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 177 548 руб. (с учетом КС-2 № 1 от 16.10.2020, КС-2 № 2 от 11.11.2020). Предусмотренные контрактом работы на сумму 2 694 978 руб. подрядчиком исполнены не были.

Во избежание негативных последствий для общества в виде размещения о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) 11.12.2020 между Администрацией Азовского ННМР Омской области и ООО «Дорстрой-55» было заключено соглашение о расторжении соответствующего контракта. На момент расторжения контракта заказчиком были приняты фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ и оплачена сумма 8 657 754 руб.

08.12.2020 ООО «Дорстрой-55» представило Администрации Азовского ННМР Омской области акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 08.12.2020, № 4 от 08.12.20 на общую сумму 1 480 206 руб.

Таким образом, период просрочки с учетом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 08.12.2020 составляет 7 дней, а размер неустойка – 2 672 руб. 52 коп.

По состоянию на 11.12.2020 (момент расторжения контракта) разница между ценой контракта и фактически выполненными работами составляла 1 214 772 руб., а размер пеней – 516 руб. 28 коп.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае требования ООО «Дорстрой-55» направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения регрессных требований Банка, которые можно отклонить только в случае признания не наступившими условий банковской гарантии № 1650452 от 25.05.2020, послуживших основанием для направления             требования № 1 от 14.12.2020, направил в адрес Администрации Азовского ННМР Омской области претензию с просьбой отменить требования об уплате штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Дорстрой-55» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения из спорного контракта входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в соответствии с пунктом 7.1.7, 7.1.8.1 контракта заказчиком 15.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства нарушения подрядчиком условий контракта, а именно нарушения срока его исполнения, подтверждаются письмами заказчика, направленными в адрес подрядчика, с побуждениями нарастить темпы выполнения работ с целью предотвращения срыва графика производства работ на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая, с. Азово».

В связи с устранением подрядчиком в срок до 31.07.2020 нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение, принятое заказчиком 15.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было отменено решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта (гражданско-правового договора) от 31.07.2020.

Однако по состоянию на 01.12.2020 (дата окончания срока выполнения работ) подрядчик не сдал работы на сумму 2 694 978 руб.

Доказательств того, что до указанного срока работы были предъявлены к приемке, но заказчик от приемки работ необоснованно уклонился в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что между сторонами было подписано обоюдное соглашение о расторжении контракта от 11.12.2020, по условиям которого заказчик принимает фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 на сумму 8 657 754 руб., обязательства по контракту прекращаются 11.12.2020, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Заключение соответствующего соглашения расценивается судом как право сторон, позволяющее избежать для общества последствий размещения о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Позиция общества относительно того, что заключение сторонами контракта соглашения о его расторжении тем и отличается по своей правовой природе от расторжения контракта в одностороннем порядке, что заказчик и подрядчик не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе по незавершенным работам, подлежит судом отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочной.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа):

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Начисление суммы штрафа на сумму, пропорциональную объему неисполненного обязательства по контракту ни Правилами определения размера штрафа, ни контрактом не предусмотрено.

Таким образом, доводы общества о злоупотреблении правом со стороны заказчика посредством начисления суммы штрафа в размере 5% от цены контракта являются необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на    сумму,    пропорциональную    объему    обязательств,    предусмотренных контрактом (соответствующим этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание, что 08.12.2020 заказчику представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 08.12.2020, КС-2 № 4 от 08.12.2020 на общую сумму 1 480 206 руб., а по состоянию на 11.12.2020 (момент расторжения контракта) разница между ценой контракта и фактически выполненными работами составила 1 214 772 руб., доводы истца об отсутствии взаимных претензии у сторон контракта при его расторжении по соглашению сторон признается судом необоснованным.

Более того, положений, предполагающих дальнейшее исполнение контракта ООО «Дорстрой-55», соглашение о расторжении контракта от 11.12.2020 не содержит.

Доводы общества о том, что требования и претензии по контракту в адрес подрядчика не поступало, что лишило общество права на защиту своих интересов путем обжалования оснований для взыскания штрафа, не соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Пунктом 10.1, 10.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 25.05.2020 № 1650452 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что самостоятельных требований в части оспаривания суммы штрафа подрядчиком заявлено не было, предметом рассмотрения настоящих требований является оценка обстоятельств, указанных в банковской гарантии.

Доводы ООО «Дорстрой-55» о действиях Администрации Азовского ННМР Омской области, направленных на причинение убытков подрядчику, взыскании с подрядчика штрафа с целью получения неосновательного обогащения, признаются судом необоснованными.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения предъявленных ООО «Дорстрой-55» к Администрации Азовского ННМР Омской области исковых требований у суда отсутствуют.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина