ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2020

Дело № А41-12038/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софэкстрэйд» - генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, по доверенности от 23 октября 2019 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софэкстрэйд» 

на определение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софэкстрэйд» расходов по оплате услуг представителя, понесенных единственным участником  должника в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Софэкстрэйд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контраст»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (ООО «Контраст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контраст».

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Софэкстрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» 5 553 846 руб. 84 коп. основного долга, 277 692 руб. 34 коп. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Софэкстрэйд» отказано.

ФИО3, являющаяся единственным участником должника, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила взыскать с ООО «Софэкстрэйд» 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО «Софэкстрэйд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, с ООО «Софэкстрэйд» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Софэкстрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3 указала, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Софэкстрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» 5 553 846 руб. 84 коп. основного долга, 277 692 руб. 34 коп. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Являясь единственным участником должника, ФИО3 посчитала требования ООО «Софэкстрэйд» необоснованным и в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемого дела в связи с отсутствием познаний в области права, в том числе, законодательства о банкротстве, ФИО3 01 апреля 2018 года заключила с гражданином ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Софэкстрэйд» было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением судом заявленного ООО «Софэкстрэйд» требования ФИО3 понесла судебные расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг, в том числе, по подготовке и подаче отзыва на заявление ООО «Софэкстрэйд», апелляционную жалобу ООО «Софэкстрэйд» и представлению интересов ФИО3 в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО3 документы, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания ФИО3 юридической помощи по делу, а также несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды исходили из принципа разумности возмещения понесенных расходов, объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО «Софэкстрэйд» ссылалось на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, при этом, по мнению общества, ФИО3 не представила надлежащих доказательств  факта  передачи результата выполненных работ заказчику, а также не подтвердила необходимость несения расходов на юридические услуги.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным обществом доказательствам чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Представитель ООО «Софэкстрэйд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя от ООО «Софэкстрэйд», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды, исследовав объем и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, проверив фактическое их несение ФИО3, пришли к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, в результате чего взыскали с ООО «Софэкстрэйд» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб., при этом суды при определении размера судебных расходов исходили из принципа разумности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопреки доводам жалобы суды установили объем фактически оказанных юридических слуг, указав, что в соответствии с п. 1.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства:

пп. д) подготовка от имени заказчика отзыва в рамках дела А41-12038/2017 по требованию кредитора ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований ООО "Контраст" задолженности 3 782 111,69, потери холостого хода 189 105,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 958 266,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

пп. е) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении в рамках дела А41-12038/2017 требования кредитора ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований ООО "Контраст" задолженности 3 782 111,69, потери холостого хода 189 105,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 958 266,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Суды установили, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств  представитель ФИО4 оказал следующие услуги: принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 07.05.2018, 20.06.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 03.09.2018, 12.10.2018, 14.01.2019; подготовил и заявил ходатайство об истребовании доказательств от ПАО "Мосэнергосбыт" - ходатайство удовлетворено определением от 07 мая 2018 года; подготовил и заявил ходатайство о привлечении специалиста Комитета по тарифам и ценам МО - ходатайство удовлетворено определением от 03 сентября 2018 года; подготовил и представил в суд отзыв на требование кредитора в судебном заседании 07.05.2018 года; подготовил и представил в суд письменные объяснения с учетом уточненных требований о включении в реестр требования кредиторов 16.07.2018; по результатам ознакомления с материалами дела после получения тарифом от ПАО "Мосэнергосбыт" произвел контррасчет требований ООО "Софэкстрэйд"; по результатам опроса специалистаКомитета по тарифам и ценам Московской области подготовил письменные объяснения 12.10.2018 и 14.01.2019; в связи с доводами заявителя обратился к ИП ФИО5 в целях определения правовой позиции по платежам совершенным в пользу ООО "Софэкстрэйд".

В целях представления интересов ФИО3 в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Софэкстрэйд" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 01 марта 2019 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 принял и исполнил следующие обязательства: проанализировать апелляционную жалобу ООО "Софэкстрэйд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.19 г. по делу N А41-12038/17, сформировать письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и направить их в Десятый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса "Мой арбитр"; принять участие в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 03 апреля 2019 года.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что вышеперечисленные услуги фактически оказаны, при этом доказательств чрезмерности их стоимости не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения расходов в связи с их чрезмерностью были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной и обоснованной, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Критерий разумности судебных расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанции в силу представленных им полномочий нормами процессуального законодательства.

При разрешении спора суды выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами  правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А41-12038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

Д.В. Каменецкий