ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40-33266/24-58-200

«09» сентября 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, 141108, МО, 

<

...>) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2024г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику  ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 95.714,29руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Трейд».

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. по делу №А40-50410/22-100-351 с ООО «Олимп-Трейд» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 71 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

27.06.2023г. ООО «Олимп-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН №2237705533723 от 27.06.2023г.).

Ответчик являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Олимп-Трейд». 

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Олимп-Трейд» зарегистрировано 10.11.2021г. единственным участником общества и единоличным исполнительным органом в период с 10.11.2021г. до 27.06.2023г. являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. по делу №А40-50410/22-100-351 с ООО «Олимп-Трейд» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 71 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 16.05.2022г.,  не взыскана.

27.06.2023г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.  

Как усматривается из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества в период с 10.11.2021г. до 27.06.2023г.  являлась ФИО2.

Таким образом, ФИО2 имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчик ФИО2, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не могла не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном решении судом в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняла. не обеспечила сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовала исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечила невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022г. по 26.01.2024г. в разме6ре 13.757, 63 коп., а также неустойки,  начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом основному должнику не предъявлялись требование о взыскании процентов и  неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании процентов и неустойки основному должнику ООО «Олимп-Трейд»  (п. 1 ст. 399 ГК РФ), что свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником, невозможности установления в настоящем процессе правомерности указанных требований к основному должнику, отсутствии возможности собирания достаточных доказательств обоснованности заявленного требования ввиду  ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022г. по 26.01.2024г., а также неустойки,  начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив данное требование, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения почтовых расходов и размера понесенных  расходов. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 95.714 (девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура