АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5057/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

акционерного общества «Спецтранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

Отдел по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 57 196 руб. 22 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 04/2023 (сроком до 31.12.2024),

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 06/2024 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика:

не явились, 

от третьих лиц:

не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (АО «Спецтранс», истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» (ООО «Амадей», ответчик, адрес: 684300, 

<

...>) о взыскании 57 196 руб. 22 коп., из которых: 53 955 руб. 10 коп. долга по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за июль – август 2023 (спорный период); 3 241 руб.12 коп. пени за период с 11.08.2023 по 20.10.2023 со взысканием пени с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком, как потребителем, осуществляющим складирование ТКО, обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО на следующих объектах: нежилые помещения поз. 86-87, 92-93, 

<

...> поз.1-6, 

<

...> с. Мильково Мильковского района Камчатского края, поз.1, 

<

...> Камчатского края.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Отдел по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения и ФИО2.

Определением от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседания не явились, извещены ненадлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в Камчатском крае его представителя, который находится в другом регионе с разницей часового пояса семь часов.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку нахождение его представителя за пределами Камчатского края не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Выбор представителя из другого региона является правом ответчика, однако не признается судом уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела, в том числе в связи с временной разницей часового пояса региона, где находится представитель. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов посредством иного уполномоченного представителя из числа указанных в статье 59 АПК РФ лиц, в том числе и руководителем организации, поскольку ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте проведения заседания и представил письменные возражения на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг регионального оператора по вывозу ТКО.

В своих письменных возражениях ответчик приводит доводы о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО, а также об отсутствии подписанных сторонами договоров, актов оказанных услуг и других доказательств по оказанию истцом услуг.

В своём отзыве Отдел по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения указывает на отсутствие возражений по требованиям истца.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Спецтранс», как правопреемник ГУП Камчатского края «Спецтранс» обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края.

В рамках реализации предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ) задач по обращению с отходами производства и потребления и эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников (владельцев) нежилых помещений общество «Спецтранс» направило обществу «Амадей» письмо от 17.01.2023 №9/М, в котором указало на необходимость подачи заявления на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении находящихся в аренде у общества «Амадей» нежилых помещений по адресам ул. Лазо, д. 54 с. Мильково Мильковского района Камчатского края, ул. Октябрьская, д. 1 с. Шаромы Мильковского района Камчатского края.

В свою очередь администрацией Мильковского сельского поселения направлено обществу «Спецтранс» письмо от 09.03.2023 №МСП-394, которым последний уведомлен о направлении обществу «Амадей» требования о необходимости соблюдения условий договора аренды нежилых помещений и заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО.

Судом установлено, что Отделом по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения (третье лицо по делу, арендодатель) и обществом «Амадей» (арендатор) заключены договоры от 09.07.2021 на аренду муниципального имущества нежилых помещений поз. 86-87 площадью 42,4 кв.м и поз. 92-93 площадью 14,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Лазо, 54 с. Мильково Мильковского района Камчатский край. Целевое назначение имущества – магазин. Срок аренды установлен по 21.07.2026. Данные помещения переданы во владение обществу «Амадей» 22.06.2021 по акту приема-передачи.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что общество «Амадей» обязано в течение тридцати дней с момента подписания договоров заключить с соответствующим предприятием договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО (пункт 3.3.4 договоров).

30.09.2022 Отделом по управлению имуществом и земельных отношений администрации Мильковского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Амадей» (арендатор) заключен договор №6 на аренду муниципального имущества нежилого помещения поз. 1 площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, д.1 с. Шаромы Мильковского района Камчатского края. Целевое назначение имущества – магазин. Срок аренды установлен с 30.09.2022 по 29.09.2027. Данное помещение передано во владение обществу «Амадей» 30.09.2022 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3.4 данного договора аренды установлено, что общество «Амадей» обязано в течение тридцати дней с момента подписания договоров заключить с соответствующим предприятием договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО.

Таким образом, нежилые помещения поз. 86-87, 92-93, 

<

...> Камчатского края и поз.1, 

<

...> Камчатского края находились в спорный период в аренде у общества «Амадей».

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 №99/2022/201001487 собственником нежилого помещения поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 98,3 кв.м (встроенное помещение магазина в трёхэтажном жилом доме) по адресу ул. Лазо 66 с. Мильково Камчатского края (кадастровый номер  41:06:0010113:539) является ФИО2 (третье лицо по делу). Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.03.2023 №КУВИ-001/2023-60585769 следует наличие зарегистрированных обременений в пользу общества «Амадей» (ИНН 

<

***>) на период с 03.08.2021 по 01.06.2026 на основании договора аренды нежилого помещения от 22.04.2021 №01/22, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 41:06:0010113:539-41/008/2021-33 от 03.08.2021. Эти не опровергнутые ответчиком обстоятельства свидетельствуют о нахождении данного нежилого помещения в аренде у общества «Амадей» в исковой период.

02.05.2023 от общества «Амадей» поступила заявка (входящий номер 22/21 от 02.05.2023, подписана директором ФИО5) на заключение договора на предоставление услуг по обращению с ТКО в отношении объекта поз. 1 площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д.1 с. Шаромы Мильковского района Камчатского края.

Наличие заявок общества «Амадей» по другим спорным объектам (поз. 86-87, 92-93, 

<

...> поз.1-6, 

<

...> с. Мильково Камчатского края) материалами дела не подтверждается.

Закон №89-ФЗ устанавливает, что региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156), говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

В рассматриваемом случае сведения о передаче обществу «Амадей» в аренду помещений поз. 86-87, 92-93, 

<

...> и поз.1, 

<

...> получены обществом «Спецтранс» от муниципального собственника, а по помещениям поз.1-6, 

<

...> с. Мильково из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений.

Таким образом, лицо, обязанное оплачивать услуги по обращению с ТКО, было идентифицировано обществом «Спецтранс» в процессе выявления лиц, подлежащих вовлечению в договорные отношения по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом указанных положений Правил №1156 общество «Спецтранс» направило обществу «Амадей», как титульному владельцу спорных нежилых помещений проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, составленные в соответствии с типовым договором по утвержденной Правилами № 1156 форме, по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества «Амадей», что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 05.04.2023 № 176, от 20.04.2023 №262.

Согласно сформированным с сайта Почты России отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80085183226580 и 80085183227334 почтовые отправления получены обществом «Амадей» 07.04.2023 и 22.04.2023 соответственно.

Однако в установленном пунктом 8 (11) Правил №1156 порядке и сроки общество «Амадей» не направило обществу «Спецтранс» подписанные экземпляры договоров либо мотивированный отказ от их подписания. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Письмом от 12.07.2023 №131 общество «Спецтранс» уведомило общество «Амадей» о реализации права регионального оператора на одностороннее заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 8(12) Правил №1156.

Ссылаясь на неоплату обществом «Амадей» оказанных обществом «Спецтранс» в спорный период услуг по обращению с ТКО и на не урегулирование спора в претензионном порядке, общество «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

По общему правилу заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I (1) Правил №1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).

В исключении из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

 Поскольку в пятнадцатидневный срок общество «Амадей» не направило обществу «Спецтранс» подписанные экземпляры договоров либо мотивированный отказ от их подписания, договоры между истцом и ответчиком считаются заключенными на условиях типового договора независимо от отсутствия договоров, подписанных сторонами спора в виде единого документа. Поэтому доводы ответчика об отсутствии договоров на оказании услуг по обращению с ТКО подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 № 1130 (Правила № 1130), раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 № 1039 (Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику (потребителю) ТКО.

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одной из фикций, предусмотренных Правилами №1156), а также два указанных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из презюмируемых фактов.

В рассматриваемом случае договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между сторонами спора не подписаны, а заключены путём фикции, описанной в пункте 8(12) Правил № 1156.

Следовательно, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Напротив, если необходимые сведения включены в территориальную схему, то потребитель доказывает, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то есть опровергает образование отходов. В свою очередь региональный оператор вправе опровергнуть такое утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор.

Судом установлено, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 05.10.2023 № 29-Н «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Камчатском крае» места (площадки) накопления ТКО, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 66, включены в территориальную схему. Сведений о нахождении мест накопления ТКО по адресу: Камчатский край, Мильковское сельское поселение, 

<

...>, в территориальной схеме не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из презюмируемых фактов ответчиком не опровергнут, услуга по обращению с ТКО в отношении находившихся в спорный период во владении общества «Амадей» нежилых помещений по адресу: 

<

...> и д. 66, считается оказанной обществом «Спецтранс» и подлежит оплате обществом «Амадей». В этой связи доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных актов оказанных услуг, путевых листов, сведений из системы «Глонас» обоснованность требований истца в этой части не опровергают.

Учитывая, что отсутствует исходный факт включения в территориальную схему сведений о месте накопления ТКО по адресу: Камчатский край, Мильковское сельское поселение, 

<

...>, то, несмотря на заключение путём фикции договора на оказание услуг по обращению с ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит им доказыванию на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Однако истцом не доказан факт оказания услуг именно ответчику (принятие от него ТКО), что исключает обязанность ответчика оплатить услуги по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений, находившихся в его владении по этому адресу. Поэтому требования истца о взыскании 11 668 руб. 74 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО удовлетворению не подлежат.

При этом презумпция продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, так как в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку оказание обществом «Спецтранс» услуг обществу «Амадей» по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> и д. 66, признаётся судом доказанным, требования о взыскании долга по оплате услуг являются обоснованными.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 № 505 (Правила № 505), регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил № 505) и подлежат применению при расчете с потребителями (собственниками ТКО).

Судом установлено, что расчет платы за услуги по обращению с ТКО выполнен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в приложении к приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 28.02.2022 №20-57 «О внесении изменений в приложение к приказу Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 10.09.2018 №51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Камчатского края для предпринимателей и юридических лиц» с учетом площади нежилых помещений общества «Амадей».

Методика расчета объёма ТКО соответствует Правилам № 505, в связи с чем признается арбитражным судом правильной.

Документально обоснованных возражений по цифровым значениям формулы расчета стоимости услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено, расчет не оспорен. Согласно расчету истца долг по оплате услуг в отношении нежилых помещений по ул. Лазо д. 54 и д. 66 в с. Мильково Камчатского края за спорный период составляет 42 286 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию 42 286 руб. 36 коп. долга на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ. В остальной части требования по долгу в сумме 11 668 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 3 241 руб. 12 коп. пеней за период с 11.08.2023 по 20.10.2023 со взысканием пеней с 21.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункту 8(10)-8(13) Правил № 1156).

Согласно пункту 6 раздела «II. Сроки и порядок оплаты по договору» типового договора, утвержденного Правилами №1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указано в служебной записке руководителя службы реализации общества «Спецтранс» от 11.12.2023 №1012/23Н, нежилые помещения по ул. Лазо д. 54 и д. 66 в с. Мильково Камчатского края расположены в многоквартирных домах.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителем (лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная в пункте 22 типового договора, может применяться в качестве законной при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (путём одного подписанного сторонами документа либо путём фикций, установленных пунктами 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156).

В рассматриваемом споре договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены путём фикции по пункту 8(12) Правил № 1156.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу на сумму 42 286 руб. 36 коп. расчет пеней подлежит корректировке.

Судом установлено, что расчет пеней выполнен истцом исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (8,5%, 12%, 13%).

Из буквального смысла пункта 22 типового договора следует, что для целей исчисления неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день направления региональным оператором потребителю первого требования об исполнении денежного обязательства по оплату услуг.

На день предъявления претензионного требования (на 14.09.2023) ключевая ставка Банка России составляла 12%. В связи с чем применение истцом в расчёте ставок по периодам их действия является ошибочным.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (постановление № 474) определено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По информации Центрального банка России на 27.02.2022 ставка рефинансирования составляла 9,5%.

Следовательно, при взыскании пеней в судебном порядке подлежит применению ставка Банка России равная 9,5%, а не 12%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно выполненному арбитражным судом расчету с учетом частичного удовлетворения требований по долгу на сумму 42 286 руб. 36 коп. размер пеней за период с 11.08.2023 по 20.02.2024 (дата вынесения решения), исчисленных по ставке 9,5 %, составил 5 768 руб. 38 коп.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным только в сумме 42 286 руб. 36 коп., то требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а пени начислению и взысканию на эту сумму долга с 21.02.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 768 руб. 38 коп. пени за период с 11.08.2023 по 20.02.2024 со взысканием и начислением пени на 42 286 руб. 36 коп. долга с 21.02.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 1 922 руб. 00 коп., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 42 286 руб. 36 коп. долга, 5 768 руб. 38 коп. пени, 1 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 49 976 руб. 74 коп. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амадей» в пользу акционерного общества «Спецтранс» пени на сумму долга в размере 42 286 руб. 36 коп. с 21.02.2024 по день фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.П. Громов