АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-84517/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                       № А56-84517/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», адрес: 630123, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. 7 Армии, д. 22А, пом. 10,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании               17 070 руб. 80 коп. ущерба и 197 607 руб. упущенной выгоды, вызванных повреждением 01.05.2023 опоры контактной сети по вине Компании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе указывая на соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2023 при производстве работ по строительству мостового переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской на площади Труда г. Новосибирска произошел наклон временной опоры контактной сети, в результате которого произошло провисание контактной сети, вызвавшее излом пантографа трамвая Предприятия.

Данный факт подтвержден  суточным отчетом и рапортом электромонтера 2 района контактной сети муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО») от 01.05.2023, актом Предприятия от 01.05.2023.

Сумма материального ущерба, согласно калькуляции аварийно-восстановительного ремонта от 01.05.2023, составила 17 070 руб. 80 коп.

Следствием аварии явился простой подвижного состава Предприятия с                 21 ч. 28 мин. до 23 ч. 23 мин. 01.05.2023.

Кроме того, в связи с производством работ по строительству в период с                23 ч. 00 мин. 19.05.2023 до 05 ч. 00 мин. 20.05.2023 было запланировано переключение трамвайного движения (I этап) на новый путь и смещение контактной сети в связи с проведением работ по переустройству трамвайных путей на участке по ул. Широкой от ул. Ватутина до пл. Труда (с организацией реверсивного движения).

Компания уведомила об этом Управление пассажирских перевозок мэрии города Новосибирска (письмо от 18.05.2023 № 769/НВТУ/2023).

По утверждению истца, 20.05.2023 движение городского наземного электрического транспорта Предприятия открыто не было ввиду задержки в работе. Задержка работ продолжалась с 05 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., что привело к изменению схемы движения трамваев в количестве 20 единиц.

Аналогично в рамках строительства объекта в период с 23 ч. 00 мин. 27.05.2023 до 06 ч. 00 мин. 28.05.2023 были запланированы работы по монтажу балок пролетного строения съезда С-6.2 пролет 2-3 со смещением контактной сети троллейбуса и последующим ее восстановлением на пл. Энергетиков в створе с ул. Станционной со стороны ТЭЦ-2.

Компания уведомила об этом Управление пассажирских перевозок мэрии города Новосибирска (письмо от 26.05.2023 № 828/НВТУ/2023).

28.05.2023 движение городского наземного транспорта своевременно открыто не было. Задержка работ продолжалась с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 37 мин., что привело к простою троллейбусов в количестве 32 единиц.

В период с 23 ч. 00 мин. 09.06.2023 г. до 07 ч. 00 мин. 10.06.2023 в рамках строительства объекта было запланировано переключение трамвайного движения (II этап) на новый путь и смещение контактной сети в связи с проведением работ по переустройству трамвайных путей на участке по ул. Широкой от ул. Ватутина до пл. Труда с последующим запуском реверсивного движения.

10.06.2023 движение городского наземного электрического транспорта открыто не было ввиду задержки в работе. Задержка работ продолжалась с 07 ч. 05 мин. до 09 ч. 55 мин., что привело к изменению схемы движения трамваев в количестве 20 единиц.

Оставление претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, на Предприятие относится бремя предоставления доказательств того, что работы выполнены именно Компанией и именно она является ответственной за повреждение контактной сети.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 № 305-Эс23-10752, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3294/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Установление фактических обстоятельств дела (величины и состава предъявленных к взысканию убытков) является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного часть 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не представил каких-либо доказательств осуществления непосредственно Компанией работ по строительству мостового переход через реку Обь, наличие документов о согласовании производства работ именно ответчиком, акты составлены без участия ее представителей.

В обоснование наличия упущенной выгоды им также представлены письма о перерывах в движении транспорта в связи с проведением работ, о восстановлении движения, расчет и решение апелляционного суда по конкретному делу. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства сторон, суды пришли к выводу, что Предприятием не представлено прямых доказательств ведения спорных работ непосредственно Компанией, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между возможным противоправным поведением ответчика и имеющимся у истца убытками и, как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам Предприятия, представленные им доказательства всесторонне исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, получили верную правовую оценку.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  № А56-84517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев