АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-6009/2021

г. Калуга

08» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей   Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность № 60/06/23 от 10.07.2023),

рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А36-6009/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645028300112) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304481327800055), крестьянско-фермерскому хозяйству «Монастырев» (далее - КФХ «Монастырев»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно 3 006 383 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 в арендованном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает доказанной вину ответчиков в произошедшем 22.10.2020 г. пожаре, полагает, что обстоятельства, исключающие вину ответчиков, не установлены, в связи  с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению кассатора, суды двух инстанций необоснованно признали представленные истцом документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, ненадлежащими доказательствами, а доводы судов о неточностях и нарушениях при инвентаризации основаны на неполном исследовании представленных истцом доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 21.10.2016 N 850 арендовала у ИП ФИО3 (собственника помещения) часть нежилого помещения (N 1 и 2 на плане строения) площадью 66,3 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом помещении N 3 (пристройка к магазину «Буратино»), назначение: нежилое, общей площадью 150,90 кв. м, литер: а1, по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 48618:0550982:119; часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв. м, назначение: помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 48618:0550982:51 для организации розничной торговли.

Главой 2 Договора аренды от 21.10.2016 N 850 установлены права и обязанности арендатора.

Так, в соответствии с п. 2.1.4 договора арендатор обязан сообщать арендодателю обо всех обнаруженных неисправностях оборудования и инженерных коммуникаций объекта. В случае аварии немедленно оповестить об этом арендодателя и с участием арендодателя или его представителя составить в течение одного рабочего дня с момента аварии акт о причине аварии и нанесенном ущербе (п. 2.1.5. договора).

В силу пунктов 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.11 договора арендатор обязан устранять своевременно и за свой счет повреждения, возникшие по его вине; производить за свой счет текущий ремонт объекта, связанный с естественным износом объекта; за свой счет устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте оборудование, которое необходимо арендатору для осуществления коммерческой деятельности

В соответствии с пунктом 2.1.16 арендатор обязан соблюдать санитарные и противопожарные правила и нести ответственность за пожарную безопасность объекта, а именно за: соблюдение требований правил противопожарной безопасности, включая запрет на курение, оснащение первичными средствами тушения, размещение плана эвакуации из объекта, проведение инструктажа с персоналом, соблюдение правил пользования электрическими сетями и электроприборами, размещение торгового оборудования с соблюдением расстояний проходов в соответствии с требованиями пожарной безопасности, назначение ответственного за противопожарное состояние объекта.

Согласно пункту 2.2.5. договора, в случает выявления арендатором в объекте недостатков, которые полностью или частично препятствуют арендатору пользоваться объектом (повреждения объекта, вызванные усадкой здания или дефектом конструкции, выход из строя водопровода, канализации, электрических сетей и т.п.), после направления арендодателю письменного уведомления о необходимости выполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1.2 настоящего договора, если арендодатель не устраняет указанное нарушение в разумный срок, который не может быть установлен в одностороннем порядке арендатором менее пяти календарных дней с даты получения такого уведомления, по своему выбору:

- произвести капитальный и/или восстановительный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта;

- произвести капитальный и/или восстановительный ремонт и удержать из причитающейся к выплате арендодателю арендной платы сумму понесенных арендатором расходов; 

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с возмещением понесенных убытков.

В силу пункта 2.2.7. договора арендатор имеет право произвести на арендуемом объекте своими силами (либо с привлечением третьих лиц) следующие работы: установка в объекте дополнительного освещения на общей арендуемой площади; установка в объекте кондиционеров в количестве по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1.3.2. договора арендодатель обязан в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора предоставить арендатору заверенную копию исполнительной документации на системы пожарной сигнализации и другие имеющиеся системы пожарной автоматики. В случае достижения оборудованием систем противопожарной автоматики, установленным на объекте, предельного срока эксплуатации (10 лет и более), а также в случае непредставления арендатору исполнительной документации в течение месяца с момента направления запроса на системы противопожарной автоматики, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт систем или оборудовать объект аренды необходимыми системами и средствами противопожарной защиты объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в счет предстоящих арендных платежей. При этом стороны договорились, что согласие арендодателя на оборудование объекта аренды необходимыми системами и средствами противопожарной защиты объекта не требуется. Перерасчет арендной платы в связи с произведением затрат на ремонт или дооборудование объекта необходимыми системами и средствами противопожарной защиты производится арендатором в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендодателя.

Срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться с даты его государственной регистрации (пункт 5.1. договора).

22.10.2020 по адресу: 

<

...> произошло загорание торговых помещений магазина «Рубль Бум», принадлежащих ФИО3 

В результате экспертного исследования, проведенного 23.01.2021 экспертом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО9 на основании договора от 30.10.2020 N 63, заключенного с ФИО1, было установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в торговых помещениях магазинов «Престиж», «Рубль Бум», «Зоомагазин», «Связной», расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 22.10.2020, явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом электропроводки.

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы инспектора ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО10 экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО11 была проведена пожарно-техническая экспертиза на основании материала проверки по факту пожара. По заключению данной экспертизы был сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в чердачном помещении над местом расположения магазинов «Рубль Бум», «Зоомагазин».

По результатам проведенной по факту пожара проверки инспектором ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому района ФИО10 23.11.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного постановления следует, что собственниками магазинов, расположенных по адресу: 

<

...> в долевой собственности являются ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Собственником магазина расположенного по адресу: 

<

...> «А», является ИП ФИО12, в соответствии с договором аренды от 21.10.2016 N 850 арендатором данного помещения магазин «Рубль Бум» является ИП ФИО1

Собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, является КФХ «Монастырев», согласно договору аренды от 01.03.2020 N 03 арендатором данного помещения «Зоомагазин» является ИП ФИО13

Собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО14, согласно договору аренды от 05.05.2013 N 2 арендатором является ЗАО «Связной Логистика».

Согласно справкам о причиненном материальном ущербе в результате возгорания торговых магазинов ИП ФИО4 материальный ущерб составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО6 материальный ущерб составляет 2 500 000 руб., ИП ФИО5 материальный ущерб составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО7 материальный ущерб составляет 8 000 000 руб., ИП ФИО8 материальный ущерб составляет 2 000 000 руб., ИП ФИО15 материальный ущерб составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО3 материальный ущерб составляет 4 500 000 руб., ИП ФИО13 материальный ущерб составляет 1 500 000 руб., собственнику помещения КФХ «Монастыреву» материальный ущерб составляет 2 000 000 руб., собственнику магазина ФИО14 материальный ущерб составляет 1 000 000 руб.

По утверждению ИП ФИО1, ей причинен ущерб на сумму 3 006 383, 04 руб., что подтверждается актами от 28, 30 октября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, накладными на товар и оборудование.

В соответствии с приказом от 24.11.2020 ИП ФИО1 была проведена инвентаризация материальных ценностей на центральном складе N 5 по адресу: Саратовская область, район Саратовский, п. Зоринский, промзона, промузел Зоринский. Согласно инвентаризационной описи от 24.11.2020 установлено 24 492,7 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 1 436 365 руб. 92 коп. (отражены наименование, количество, цена, сумма).

В материалы дела истцом представлена складская квитанция по учету товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение от 31.10.2020 (отражены наименование товарно-материальных ценностей, состояние и (или) особые свойства товарно-материальных ценностей, единица измерения, количество (шт)/масса (кг), (стоимость не указана), к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 между ИП ФИО1 и ООО «БАЗА». Место заключения договора: г. Саратов. Предмет договора - оказание логистических услуг и услуг по хранению.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен перечень товара без указания даты и года составления (указаны наименование, цена, количество, сумма), подписанный единолично ИП ФИО1, в котором отражено 3 335 единиц МБП, инвентаря и товарно-материальных ценностей на общую сумму 731 804 руб. 59 коп., затем отражено, что общая сумма причиненного ИП ФИО1 материального ущерба составляет 3 006 383 руб. 04 коп. Цены указаны по закупочной стоимости, без НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  3 006 383,04 руб. убытков.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов являются законными  и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 11, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, суды установили, что такие документы не являются надлежащим доказательством, документально подтверждающим размер причиненного ущерба на заявленную сумму, как несоответствующие критерию достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2020, проведенного с участием следователя (дознавателя), не отражен перечень поврежденных товарно-материальных ценностей предъявленных к осмотру, опись не составлена.

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что выводы пожарно-технической экспертизы на основании материала проверки по факту пожара о том, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара, носят предположительный характер, и не подтверждают достоверно вину ответчиков в возникшем пожаре и причинении истцу убытков.

Само по себе нахождение очага пожара в чердачном помещении над местом расположения магазинов «Рубль Бум», «Зоомагазин» не доказывает факт вины их собственников и арендаторов, поскольку место аварийного режима работы электросети установлено не было, в связи с чем, не представляется возможным установить в зоне ответственности арендодателей (собственников) или арендаторов помещений находилось повреждение.

Более того, с учетом широких полномочий арендатора ИП ФИО1, владевшей и пользовавшейся арендованными помещениями на протяжении 4-х лет, не выявлено претензий к работе электросетей и иного энергопотребляющего оборудования, не заявлено претензий по установке (замене) системы противопожарной сигнализации.

Арендатор действуя в своей воле и своем интересе, не реализовал право произвести капитальный ремонт или оборудовать объект аренды необходимыми системами и средствами противопожарной защиты объекта, в счет предстоящих арендных платежей. При этом стороны договорились, что согласие арендодателя на оборудование объекта аренды необходимыми системами и средствами противопожарной защиты объекта не требуется. 

Соответственно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и в соответствии с условиями договора аренды соблюдал сам и требовал от арендодателя соблюдения противопожарных правил и нес ответственность за пожарную безопасность объекта. 

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре, не представил доказательств принятия мер противопожарной защиты арендуемых им помещений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, тем более не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А36-6009/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова