ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21767/2019

Дело № А41-71844/19

02 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, принятое судьей Г. А. Гарькушовой по делу № А41-71844/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «Бастион-Инвест»  (ИНН 

<

***>) к МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест»   (далее-  ООО «Бастион-Инвест»  )  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»  (далее - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»)  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г. по 12.08.2019 г. в связи со взысканием в пользу АО «Славянка» денежных средств в общей сумме 2.737.306 руб. 59 коп. в рамках дела А40-209505/14 определениями от 30.10.2017, 02.11.2017 г. и 03.11.2017 г. ( л.д.  3-4). 

  Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-71844/19  в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Бастион-Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-209505/2014 от 30.10.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка», с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в размере 398 641,81 руб. Определение вступило в силу 25.12.2017г. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-209505/2014 от 02.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка», с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в размере 877 226,69 руб. 

Определение вступило в силу 28.12.2017г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-209505/2014 от 02.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка», с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в размере 895 763,42 руб. 

Определение вступило в силу 26.12.2017г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-209505/2014 от 03.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка», с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Славянка» взысканы денежные средства в размере 565 674,67 руб. Определение вступило в силу 26.12.2017г. 

В соответствии с Договорами уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 г. и 23.01.2019г. права требования АО «Славянка» к МУП «Подольская теплосеть», возникшие из вышеуказанных Определений перешли к ООО «Бастион-Инвест». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Славянка» на ООО «Бастион-Инвест».

Отказывая в удовлетворении требований     суд первой инстанции, исходил из  того,  что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Бастион-Инвест»   указывает, что   истец вправе получить денежные средства

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, суда необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае  требования об уплате таких процентов не является текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11469/12. 

 При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что общество приобрело только право требования суммы, определенной судебным определением и исполнительным листом. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период обществом приобретено не было.

Поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению соответствующее законодательство, действовавшее в период проведения торгов. 

В силу пункта 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку истцом при подачи заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, он не вправе изменять размер ранее заявленных требований после полного удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, установленные в рамках дела № А40-209505/14 о банкротстве АО «Славянка» требования включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Требования по обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства АО «Славянка», где устанавливались в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-71844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова