ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41965/2023

Дело № А40-5675/20

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Амикс» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-5675/2020 об отказе в удовлетворении заявления кредитора – ООО «ПромАльянс» (ИНН 

<

***>) (первоначальный заявитель) о признании сделки должника недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО ТК «АМИКС» - ФИО2 (доверенность); от ФИО3 (бывший руководитель должника) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО «Мерида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, 

<

...>. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21 (7222). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «ПромАльянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: 

1.Признать недействительными сделки - платежи на общую сумму 54 658,08 руб. в пользу АО «СЖС Восток Лимитед» по платежным документам № 151 от 20.08.2020г. на сумму 54 658,08 руб. 

2.Применить последствия недействительности сделок - обязать АО «СЖС Восток Лимитед» вернуть ООО «Мерида» денежные средства в размере 54 658,08 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 суд заменил кредитора ООО «ПромАльянс» на ООО «ТК «Амикс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Мерида».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) в удовлетворении заявления ООО «ТК «Амикс» (правопреемник заявителя) отказано.

ООО ТК «Амикс» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что происходил вывод денежных средств аффилированными лицами в пользу АО «СЖС Восток Лимитед».

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва ООО «Мерида» отказано, принимая во внимание возражения подателя апелляционной жалобы, а также позднее (не заблаговременное) направление процессуального документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «АМИКС» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТК «Амикс», 20.08.2020 ООО «Мерида» перечислило ответчику денежные средства в размере 54 658,08 рублей, с назначением платежа «за услуги по сбору и обработке информации», что подтверждается платежным поручением №151 от 20.08.2020 на сумму 54 658,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств встречного имущественного предоставления, отсутствия вреда оспариваемой сделкой, а также того обстоятельства, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Довод заявителя об умышленном выводе денежных средств аффилированными лицами в пользу АО «СЖС Восток Лимитед» основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, в силу чего констатировать факт аффилированности ответчика с ООО «Мерида» невозможно. 

Аффилированность ООО «Мерида» с АО «СЖС Восток Лимитед» не подтверждается доказательствами. 

Заявитель в нарушение п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из доводов отзыва, представленного ООО «Чулман-Транс», АО «СЖС Восток Лимитед» в ноябре и в течение всего 2020 г. неоднократно посещали нефтебазу предприятия на основании заявок контрагентов ООО «Чулман-Транс», в том числе по заданию ООО «Мерида», с целью отбора проб и проведения в дальнейшем их исследования. 

Договоры АО «СЖС Восток Лимитед» на отбор проб и проведение исследований непосредственно заключались с контрагентами, в том числе с ООО «Мерида». 

Указав при этом, что ООО «Чулман-Транс» в соответствие с взятыми на себя обязательствами по договорам хранения с контрагентами, в том числе с ООО «Мерида» организовывало допуск и проход специалистов на территорию нефтебазы для выполнения работ по отбору проб и проведению замеров нефтепродуктов в резервуарах и в вагонацистернах. 

В связи с длительным истечением времени заявки контрагентов на проход специалистов АО «СЖС Восток Лимитед» не сохранились. Отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» по взятым пробам и по исследованию нефтепродуктов передавались непосредственного заказчикам работ.

Согласно имеющихся в распоряжении ООО «Чулман-Транс» аналитических отчетов от 19 и 23 ноября 2020 г. специалисты АО «СЖС Восток Лимитед» отбирали пробы на нефтебазе ООО «Чулман-Транс» 16 ноября 2020 г. Иных документально подтвержденных фактов посещения специалиста АО «СЖС Восток Лимитед» нефтебазы ООО «ЧулманТранс» за период с 14 по 19 ноября 2020 г. предоставить не представляется возможным. 

Между ООО «Мерида» и АО «СЖС Восток Лимитед» сложились фактические договорные отношения, согласно которых АО «СЖС Восток Лимитед» выполнило работы по отбору проб из резервуара ООО «Чулман-Транс», в котором хранился товар (нефтепродукты), принадлежащий ООО «Мерида», а также выполнило анализы по качественному составу данных нефтепродуктов. 

Оплата производилась должником при фактическом оказании ответчиком услуг на основании представленных АО «СЖС Восток Лимитед» документов. Факт оказания услуг ответчиком и приемка результата услуг должником ООО «Мерида» подтверждается первичной документацией. Оказанные услуги были оплачены должником в полном объеме. 

Оспариваемые сделки-платежи совершены ООО «Мерида» без какой-либо противоправной цели, во исполнение действующих договорных обязательств при равноценном встречном исполнения, без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Оспариваемая сделка по оказанию и оплате услуг по сбору и обработке информации совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

В этой связи довод заявителя, что оспариваемые платежи (сделки) совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, т.е. безвозмездно и должны быть признаны недействительными по п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Дополнительно необходимо отметить, что квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт неравноценного встречного исполнения сделки другой стороной. 

Вместе с тем, судом установлен факт надлежащего исполнения выплат ООО «Мерида» АО «СЖС Восток Лимитед», подтвержденный первичной документацией, свидетельствующей об отсутствии неравноценности предоставленного по сделке.

Кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не представлены доказательства не соответствия цены сделки (денежной операции) пороговому значению установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно доказательств того что платеж по обязательствам в рамках оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Заявитель не представил ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ограничившись домыслами и цитированием норм закона и судебной практики, в частности заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, которые презюмируют цель причинения вреда. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Должник получил исполнение в соответствии с оказанными услугами по отбору проб из резервуара ООО «Чулман-Транс», в котором хранился товар (нефтепродукты), принадлежащий ООО «Мерида», а также выполнению анализов по качественному составу данных нефтепродуктов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны заявителя не представлено.

Кроме того, платеж по обязательствам в рамках оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника 

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 заявителем не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, так как другая сторона сделки не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам, у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы и требования кредитора, произведённый им анализ документации вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, поскольку не опровергают юридически значимый факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в интересах должника.

При наличии доказательств выполнения работ ненадлежащего качестве заинтересованная сторона договора вправе предъявить самостоятельный гражданско-правовой иск (в порядке, предусмотренном главой 37 либо 39 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводы о некачественном выполнении работ не могут служить причиной для квалификации сделки должника недействительной применительно к специальным положениям Закона о несостоятельности либо к общим положениям гражданского законодательства. В данной части следует отметить, что признаков недобросовестного поведения (недобросовестных действий) со стороны ответчика арбитражными судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-5675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур