Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-7011/2021

08 февраля 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.12.2021 № 074S19210007846 в части размера штрафа в 135 500 рублей и снижении его размера до 13 550 рублей,

при участии:

от МУП «Невельские коммунальные сети» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ОПФР по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – отделение) о признании незаконным решения от 03.12.2021 № 074S19210007846 в части размера штрафа в 135 500 рублей и снижении его размера до 13 550 рублей.

В обоснование требования указано, что предприятие признает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года в территориальный орган Пенсионного фонда и наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Однако полагает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельств совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц. 

Определением суда от 30.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело. 

Отделение в представленном отзыве заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая размер назначенного предприятию наказания законным и обоснованным. 

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель отделения просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

МУП «Невельские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации предприятию присвоен номер 074-009-090720.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной отделением в отношении предприятия проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за июль 2021 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту от 25.10.2021 № 074S18210007001 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предприятие представило данные сведения 17 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока. 

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 03 декабря 2021 года, заместитель управляющего отделения вынес решение                         № 074S19210007846 о применении к предприятию финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 135500 рублей (271 х 500 рублей). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение страхователем правонарушения, в решении не установлено. 

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно изложенным в заявлении доводам предприятие не оспаривает факт нарушения срока представления сведений о 271 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Не ставится под сомнение заявителем и правильность арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и соблюдение отделением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 70 АПК РФ признание предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения отделением наказания в размере санкции, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001         № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999            № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель управляющего отделения не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и отделением не опровергнуто, что предприятие  вину признало, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, допустило незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета.

Из представленного в материалы дела отзыва отделения также не усматривается, что допущенная предприятием просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам.

Следовательно, при данных очевидных фактах отделение неполно исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность предприятия.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения предприятием вмененного нарушения: предприятие впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), незначительная просрочка представления сведений персонифицированного учета, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа до 13 550 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное отделением решение от 03.12.2021 № 074S19210007846 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части размера финансовой санкции, превышающего 13550 рублей.

При этом суд отмечает, что сам факт снижения финансовой санкции восстановит нарушенные права заявителя.

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием предприятием не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, содержащим одно требование, предприятием уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 2953 от 15.12.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В настоящем случае предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения отделения именно в части размера назначенного штрафа.

При существующем правовом регулировании, устанавливая размер ответственности за выявленное правонарушение, отделение самостоятельно вправе было руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе нормами, касающимися применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако не сделало этого.

Таким образом, настоящее решение следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 06.12.2017 № 309-КГ17-18666, 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на отделение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 03.12.2021 № 074S19210007846 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовой санкции, превышающего 13550 рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                        Е.С. Логинова