АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20040/2022

Дело № А55-33918/2020

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-33918/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 288118) о признании платежей в общем размере 566 000 руб., произведенных должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника 566 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Платеж в общем размере 566 000 руб. в пользу ФИО1 признан недействительным. Применены последствия признания недействительности сделки, со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 566 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на, что все оспариваемые платежи являются возвратом мелких бытовых займов, предоставленных ФИО1 ФИО3 на повседневные хозяйственные и семейные нужды и денежные средства должником возвращены на его счет; ссылается на непривлечение его к участию в данном обособленном споре.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписки публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»),  ФИО3 совершил платежи в общей сумме 566 000 руб.: в период с 24.06.2019 по 08.11.2019 со счета 40817810438260843503 в ПАО «Сбербанк»  в пользу ФИО1 в общем размере 293 000 руб., 03.12.2019 со счета 40817810838260840708 в сумме 273 000 руб.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что  указанный платеж совершен безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 24.06.2019 по 03.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что полученные им от должника денежные средства являются возвратом неоднократных мелких займов, выданных должнику, суды указали, что документального подтверждения наличия заемных отношений в материалы дела не представлено; получая от должника денежные средства, ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суды  пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные ФИО4 в кассационной жалобе, относительно не извещения его судом о привлечении к участию в данном обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ФИО4 по единственному известному суду адресу, согласно сведений, предоставленных УФМС по Самарской области.

Согласно сервису Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", определения Арбитражного суда Самарской области адресату не вручены в связи с истечением срока хранения; с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются доставленными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно не извещения его судом о наличии данного обособленного спора, поскольку в материалах дела (том 1, л. д. 23) имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.01.2022, подписанное ФИО1, поступившее в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждает его осведомленность о начавшемся судебном процессе.

Доводы ФИО1 о том, что наличные денежные средства предоставлены ФИО3 на бытовые и семейные нужды, и ФИО3 денежные средства возвращены путем перечисления на счет ответчика, сделки совершены в устной форме, подлежат отклонению, поскольку  не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств спора.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем  кассационной жалобы в материалы  дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-33918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

 

                                                                                     М.В. Егорова