Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26084/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 107144, Москва, Москва, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ д.2/1, стр.1; Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПР-КТ Д. 83 ЛИТ ВЗ ПОМ. 314   );

к  ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 188000, ВЫБОРГ, ВЫБОРГ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ Д./18А, ПОМЕЩ. 29   );

о взыскании 

установил:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"  (далее - Ответчик) о взыскании 154.835 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также 5.645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

В суд от ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" поступило заявление об  объединении в одно производство дел №№ А56-22749/2023, А56-24132/2023, А56-24134/2023, А56-24135/2023, А56-24136/2023, А56-26084/2023, А56-26087/2023.

 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

 

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

 

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

 

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

 

Изучив материалы дел №№ А56-22749/2023, А56-24132/2023, А56-24134/2023, А56-24135/2023, А56-24136/2023, А56-26084/2023, А56-26087/2023 суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Доказательств или убедительных доводов в пользу целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности их раздельного рассмотрения, ответчиком не представлено.

 

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" об объединении в одно производство дел №№ А56-22749/2023, А56-24132/2023, А56-24134/2023, А56-24135/2023, А56-24136/2023, А56-26084/2023, А56-26087/2023 отказать.

 

В суд от ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

 

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

 

Исходя из материалов дело событие, послужившее основанием для обращения в суд,  произошло 2 марта 2022 г., что подтверждается коммерческим актом от 2 марта 2022 г. № СЕВ2200448/13. Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 3 марта 2023 г.

 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

 

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).

 

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия от 17  ноября 2022 г. № ИСХ-23324/ОКТ ТЦФТО была направлена в адрес Ответчика 24.11.2022, что подтверждается приложенным к исковому заявлению списком 24.11.2022, внутренних почтовых отправлений.

 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

 

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

 

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему «Мой арбитр» исковое заявление с приложениями поступили в систему подачи документов 22.03.2023 в 15:46.

 

Таким образом, Истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

 

Заявление ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" о пропуске истцом срока исковой давности признать необоснованным.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, Ответчиком был передан, а Истецом принят к перевозке грузополучателю – ООО «СтройКапиталлГрупп», со станции Таммисуо Октябрьской железной дороги до станции Кустаревка Московской железной дороги груз – отсев гранитный или каменный, с оформлением железнодорожной транспортной накладной ЭН432302.

 

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 64174865 имел грузоподъемность 75 000 кг, вес брутто – 96 400 кг, вес тары – 24 150 кг, вес нетто – 72 250 кг.

 

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной ЭН432302 составил 30.967  руб.

 

Погрузка производилась Ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя Ответчика: ФИО1

 

6 марта 2022 г. на станции Выборг Октябрьской железной дороги была произведена контрольная перевеска указанного вагона № 64174865 по причине обнаружения несоответствия массы груза в вагонах и превышение трафаретной грузоподъемности на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 157, инвентарный № 0460043, госповерка 22.03.2021 г., ведомственная поверка 29.01.2022 г. (способ взвешивания на весах в движении, погрешность +/- 2%), и было обнаружено, следующее.

 

Фактические показатели вагона № 64174865 составили: 

вес брутто – 104 200 кг, 

тара – 24 500 кг, 

вес нетто – 79 700 кг. 

 

С учетом предельного расхождения определения массы груза,  исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 5 203 кг, против грузоподъемности вагона – 2 453 кг.

 

Для удостоверения указанных обстоятельств составлен коммерческий акт от 6 марта 2022 г. № ОКТ2203251/20, акт общей формы от 6 марта 2022 г. № 6\16.

 

В соответствии с актом общей формы от 6 марта 2022 г. № 1/348 вагон № 64174865 был задержан для дозировки. Дозировка была произведена силами и средствами Грузоотправителя, после чего масса груза в вагоне № 64174865 соответствовала указанной в перевозочном документе с учетом предельных допускаемых погрешностей. Вагоны были приняты к перевозке и проследовали по назначению.

 

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за фактически перевозимый груз составила 30.967  руб.

 

Сумма начисленного штрафа в порядке ст. 102 Устава составляет154.835  руб.

 

Масса груза, фактически переданного к перевозке, превышала допустимую грузоподъемность вагонов, что является основанием применения к Ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа в порядке ст. 102 Устава.

 

Направленная Ответчику претензия от 17 ноября 2022 г. № ИСХ-23324/ОКТ ТЦФТО, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

 

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

 

В силу ст. 119 Устава, п. 6, 10 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

 

Сумма начисленного штрафа в порядке ст. 98 Устава составляет154.835 руб.

 

Поскольку фактически был перевезен груз массой, превышающей заявленный размер и грузоподъемность вагона, провозная плата подлежит перерасчету.

 

С учетом суммы внесенной плательщиком провозной платы недобор составил 114 руб. (взыскано на станции назначения).

 

Таким образом, сведения, указанные Ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, не соответствовали действительности, что привело к снижению провозных платежей. Кроме того, масса груза, фактически переданного к перевозке, превышала допустимую грузоподъемность вагонов, что влечет угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием применения к Ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа в порядке ст. 98 Устава.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" об объединении в одно производство дел №№ А56-22749/2023, А56-24132/2023, А56-24134/2023, А56-24135/2023, А56-24136/2023, А56-26084/2023, А56-26087/2023 отказать.

 

Заявление ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" о пропуске истцом срока исковой давности признать необоснованным.

 

Взыскать с ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОАО "РЖД" 154.835 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также 5.645 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.