АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2019 года

 

Дело № А33-3917/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.09.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при  участии третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- Тарасовой Вероники Федоровне;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,   к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 16 262 руб. страхового возмещения, 21 140 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 18 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Профи».

В материалы дела 22.07.2019 от ООО «ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 15.07.2019 № 156/2019.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 262 руб., неустойку в размере 21 140 руб. за период с 20.08.2018 по 01.01.2019., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что осуществил страховую выплату правопредшественнику истца, полагал, что требование истца в части неустойки является необоснованным, а заявленная сумма неустойки в любом случае является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 июня 2016 года в районе дома № 75 Г по ул. Свердловской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3), а также автомобиля Volvo S60 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> ФИО2, которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате ДТП автомобилю Volvo S60 г/н 

<

***> согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2016, причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0716337005, гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo S60 г/н 

<

***> на момент ДТП в надлежащем порядке не застрахована.

Собственник поврежденного автомобиля Volvo S60 г/н 

<

***> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на осмотр в ООО «ТК Сервис Регион», которым подготовлена калькуляция № 13579777, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 9 100 руб.

Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» подготовило экспертное заключение от 26.07.2018 № 13579777-18, в соответствии с которым заявленному механизму ДТП не отвечает повреждение передней части панели боковины задней левой на автомобиле Volvo S60 г/н 

<

***>.

Платежным поручением от 13.08.2018 № 588 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 9 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба и размера затрат на восстановительный ремонт в ООО «Аварком-Сибирь», подготовивщее экспертное заключение № 4554-10/18, согласно  которому размер расходов на восстановительный ремонт Volvo S60 г/н 

<

***> определенный по правилам Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 04.06.2018 с учетом износа составляет 25 600 руб.

Между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Простые правила» (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по  которому цедент уступил цессионарию право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда,  причинённого автомобилю Volvo S60 г/н 

<

***> в  результате ДТП 04.06.2016 с участием автомобиля Honda Accord г/н 

<

***>.

В соответствии с условиями договора цессии от 01.11.2018 к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обстоятельством.

Истец 15.11.2018 нарочным сдал ответчику претензию, в которой просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 16 500 руб., исходя из размера ущерба 25 600 руб. и ранее произведенной выплатой в размере 9 100 руб., возместить затраты на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 16 500 руб.

Ответом от 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Простые правила» в удовлетворении требований претензии, полагало сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб. необоснованной.

При  таких обстоятельствах истец  обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, автогражданская ответственность которого в надлежащем порядке не застрахована, виновником ДТП является второй участник происшествия, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец (его  правопредшественник) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к цессионарию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договоров цессии, суд признает их заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В связи с наличием разногласий сторон определением от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На экспертное исследование вынесены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Volvo S60 г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП (левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер), механизму ДТП от 04.06.2016?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volvo S60 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 04.06.2018 с учетом и без учёта износа?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 15.07.2019 № 156/2019.

В соответствии с заключением эксперта от 15.07.2019 № 156/2019, эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Volvo S60 г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП, по общим признакам соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП от 04.06.2016;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volvo S60 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 04.06.2018 с учетом износа составляет 25 362 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2019 № 156/2019, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 25 362 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 9 100 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 25 362 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 262 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день в общем размере 21 140  руб., исходя из следующего расчета:

- 16 262 руб. х 1 % х 130 дней (с 20.08.2018 по 01.01.2019) = 21 140 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд не находит в нем ошибок, полагает его обоснованным, математически верным.

Между тем, ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается занижение размера страховой выплаты ответчиком. Однако судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 262 руб. (16 262 + 5 000).

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой досудебной экспертизы в размере – 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018 № 12/18, заключенный между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в рамках настоящего дела, в объем которых включено изучение представленных документов, подготовка и подача искового заявления, иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения (заявление ходатайств, дополнительных пояснений, уточнение требований и д.р.), а также представление интересов заказчика в суде вне зависимости от количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 17.12.2018 № 12/18, размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 22 000 руб., из которых 7 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, включая почтовые расходы, 15 000 руб. за представление интересов в суде.

В подтверждение несения указанных затрат представлено платежное поручение от 30.01.2019 № 4, в соответствии с которым ООО «Простые правила» перечислило ООО ЮА «Дипломат» 22 000 руб. по договору № 12/18 от 17.12.2018.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции –  35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, те обстоятельства, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт оплаты таких услуг, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом незначительной разницы,  составляющей менее 10%, между результатами судебной экспертизы и экспертным заключением № 4554-10/18, подготовленным ООО «Аварком-Сибирь» (согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 600 руб.),  представленное  истцом   в качестве  доказательства  экспертное заключение  является  надлежащим,  принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты   истцом экспертизы в размере 6 000 руб. (представлена квитанция от 26.10.2018 АК № 007544), суд полагает правомерным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Профи», а стоимость определена в размере 20 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского каря платежным поручением от 24.06.2019 № 154.

Всего суд признает разумными судебные издержки по делу (расходы на оценку и по оплате юридических услуг, досудебной экспертизы и судебной экспертизы) в размере 48 000 руб. (22 000 + 6 000 + 20 000).

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с  публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21262 руб., в  том  числе 16 262 руб. – страхового  возмещения, 5000 руб. – неустойки, а  также 2000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 48 000 руб. – судебных  издержек.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева