АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4667/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом; от ответчика: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее – истец, ООО «УссурНефтеПродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТМК») о взыскании 602 963 рубля задолженности по основному обязательству, 50 007 рублей 03 копейки пени по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 73/23/УНП от 04.12.2023, пени, исчисленные по основному обязательству по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 73/23/УНП от 04.12.2023 за период с даты следующей за датой окончания расчета (с 18.03.2025) по фактическую дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства.  

В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ТМК» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4667/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО «ТМК» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 692515, Приморский край, г.о. Уссурийский, 

<

...> зд. 6в, офис 201-205. Кроме того, указанные определения направлялись по адресу проживания генерального директора ООО «ТМК» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО2.  

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его генеральным директором, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТМК» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца по существу спора. Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

04.12.2023 между ООО «УссурНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «ТМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 73/23/УНП (далее – спорный договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость.  

В дополнительном соглашении № 2 от 13.12.2024 стороны согласовали поставку нефтепродуктов на условиях оплаты до 01.02.2025.  

На основании УПД – счетов-фактур № 6077 от 16.12.2024, № 6163 от 19.12.2024, № 6164 от 19.12.2024, № 6192 от 20.12.2024 истец осуществил в адрес покупателя поставку товара в рамках спорного договора на общую сумму 555 633 рубля 70 копеек.  

Ввиду неоплаты данного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2024 № 194 об оплате основного долга по договору поставки.  

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием  

для обращения ООО «УссурНефтеПродукт» в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 555 633 рубля 70 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4-ый квартал 2024 года, в соответствии с которым на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 555 633 рубля 70 копеек.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «ТМК» встречные обязательства по оплате товара не исполнило.  

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.  

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 555 633 рубля 70 копеек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 007 рублей 03 копейки пени, а также пени, исчисленные по основному обязательству по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 73/23/УНП от 04.12.2023 за период с даты следующей за датой окончания расчета (с 18.03.2025) по фактическую дату исполнения ответчиком уплаты суммы основного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2024 к договору предусмотрено, что при несвоевременной оплаты Продавец вправе начислить пеню из расчета 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом отгрузка следующей партии товара будет приостановлена до полного погашения просроченной задолженности.  

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.  

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 02.02.2025 по 11.09.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,2%, по результатам которой сумма неустойки составила 246 701 рубль 36 копеек.  

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга с 12.09.2025 по фактическую дату уплаты суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.  

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» 555 633 рубля 70 копеек основного долга, 246 701 рубль 36 копеек пени за период с 02.02.2025 по 11.09.2025, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки с 12.09.2025 по фактическую дату уплаты суммы основного долга, а также 35 282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 9 835 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.