ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26494/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-21057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Дивенский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-26494/2019 

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дивенский элеватор» (ИНН 2602003228, ОГРН 1022602621942) 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Дивенский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва в размере 914219,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 с акционерного общества "Дивенский элеватор" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу взыскано 91421,90 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Дивенский элеватор" в доход федерального бюджета взыскано 3657 руб. государственной пошлины.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно оценил институт неустойки с точки зрения норм материального права;

- судом не дана оценка факту заключения между истцом и ответчиком государственного контракта на возмещение затрат, связанных с ответственным хранением;

- ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, явная несоразмерность последствий нарушения обязательства с установленной законом неустойкой не доказана.

Акционерное общество «Дивенский элеватор» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- довод о том, что штраф взыскивается за факт выявленного нарушения, является необоснованным;

- выводы суда о правомерности требования о взыскании штрафа не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что зерно Росрезерва ранее на протяжении многих лет хранилось в наружных силосах и у истца не было к условиям хранения никаких претензий. 

От Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, фактические обстоятельства были установлены верно.

В представленном акционерным обществом «Дивенский элеватор» отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с жалобой и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, акционерным обществом «Дивенский элеватор» представлен отзыв на возражения истца, в которых указывает на то, что требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях обеспечения мобилизационных нужд РФ.

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 11 ФЗ "О государственном материальном резерве").

На основании установленного специального задания, номенклатуры накопления материальных ценностей в государственный резерв, заключенных государственных контрактов возмещения ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 21.03.2019 N ФЭО/18 акционерное общество «Дивенский элеватор» являлось организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Так, между сторонами был заключен государственный контракт  от 21.03.2019 N ФЭО/18, по которому общество как хранитель приняло на себя обязательство по ответственному хранению пшеницы государственного резерва (хлебопродукты) в количестве 11100 тонн с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, а управление обязалось возмещать ответхранителю затраты на хранение хлебопродуктов.

Согласно пункту 2.1.2. контракта общество обязалось обеспечить надлежащие условия хранения хлебопродуктов, их количественную и качественную сохранность в течение всего срока хранения, в соответствии с требованиями со стандартом Росрезерва 00034482 005-2012 "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва" (СТО Росрезерв 00034482 005-2012).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, ответхранитель несет ответственность за исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением "О государственном материалам резерве", Федеральным законом "О государственном материальном резерве".

В силу пункта 4 статьи 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В период с 18.03.2019 по 21.03.2019 истцом проведена проверка наличия запасов материальных ценностей, по результатам которой выявлены нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а именно хранение 552,55 тонн пшеницы 3 класса урожая 2017 года в наружном силосе N 131 железобетонного элеватора, что является нарушением пункта 9.4.8. Стандарта Росрезерва 00034482 005-2012 "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва".

Актом проверки от 21.03.2019 было зафиксировано хранение зерна в наружном силосе (л.д. 31-39).

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей. Сумма штрафа составляет 914219,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ОБУ/2855 от 06.06.2019 с требованием об оплате штрафных санкций (л.д. 42-43), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 ).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки наличия запасов материальных ценностей в период с 18.03.2019 по 21.03.2019 истцом выявлены нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а именно хранение 552,55 тонн пшеницы 3 класса урожая 2017 года в наружном силосе N 131 железобетонного элеватора, что является нарушением пункта 9.4.8. Стандарта Росрезерва 00034482 005-2012 "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва" (акт проверки от 21.03.2019). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения правил хранения уплачивает  штраф в размере 20%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа является неправомерным, имеет место злоупотребление со стороны истца, поскольку ранее зерно Росрезерва хранилось в наружном силосе N 131, претензий или каких-либо замечаний по этому поводу, отраженных в актах проверки, не имелось, что подтверждается актами проверки за предыдущие периоды, хранение зерна в указанном силосе производилось по согласованию с Росрезервом, подлежит отклонению.

Ответственность в области государственного материального резерва установлена законодательством в целях обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечения мобилизационных нужд РФ, оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке, оказания гуманитарной помощи и оказания регулирующего воздействия на рынок, то есть предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях наказания за уже наступившее последствие. Таким образом, ответственность за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей подлежит применению независимо от наступления последствий для качественного состояния материальных ценностей и устранения выявленных нарушений. Основанием взыскания штрафа является сам факт нарушения правил и условий хранения материальных ценностей. Взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны спора против другой. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение, постольку общество должно нести ответственность, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности отыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 95), которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер заявленного штрафа до 91421,90 руб.

В соответствии с актом проверки от 21.03.2019, в котором было зафиксировано хранение зерна в наружном силосе, хранителю рекомендовалось запросить разрешение Управления Росрезерва на перемещение зерна во внутренние силоса. Был установлен срок на запрос такого разрешения до 25.03.2019. Указанное предложение Росрезерва было выполнено ответчиком в срок, зерно было перемещено во внутренние силоса, что находит свое подтверждение в претензионном письме Росрезерва от 06.06.2019.

Таким образом, ответчик выполнил предложение Росрезерва в указанный им срок и незамедлительно после получения разрешения осуществил перемещение зерна.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проверки ответственных хранителей хлебопродуктов государственного резерва, утвержденных Росрезервом и являющимися обязательными для применения представителями Росрезерва при проведении проверок, Территориальное управление осуществляет систематический контроль за устранением выявленных в работе ответственного хранителя нарушений и требует от ответственного хранителя выполнения указаний в установленные актом проверки сроки (пункт 10.1).

При проверке выполнения указаний по акту предыдущей проверки устанавливается, все ли указания выполнены, какие указания не выполнены и причины их невыполнения. В случае невыполнения ответственным хранителем указаний в установленные актом проверки сроки территориальное управление предъявляет к ответственному хранителю штрафные санкции в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве" (пункт 10.2).

Таким образом, в соответствии с порядком предъявления претензий, установленном в Методических рекомендациях, после установления в акте проверки указаний для выполнения, осуществляется проверка выполнения таких указаний и только после установления факта их невыполнения направляется претензия с предъявлением штрафных санкций.

В данном случае указания Росрезерва по перемещению зерна были выполнены ответчиком незамедлительно после получения соответствующего разрешения.

Доводы истца о том, что суд неверно оценил институт неустойки с точки зрения норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ссылка управления на то, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении штрафа не заявлялось, противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика на возражения истца, в котором общество указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 94-95).

Доводы ответчика о том, что зерно Росрезерва ранее на протяжении многих лет хранилось в наружных силосах и у истца не было к условиям хранения никаких претензий, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как пояснил истец, на момент проведения предыдущих проверок на хранении находилось более 50000 тонн зерна государственного резерва, разместить которое только во внутренних силосах элеватора не представлялось возможным, в связи с чем, штрафных санкций ответчику не предъявлялось. 

Предъявление штрафа при невозможности устранения недостатков ответчиком как раз являлось бы недобросовестным поведением истца, на которое усиленно обращает внимание элеватор в своей жалобе, учитывая также и то обстоятельство, что Управление не осуществляет выбор ответственного хранителя по своему усмотрению, ответчик является ответственным хранителем на основании специального плана размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва, утвержденного Правительством РФ. 

На момент проведения проверки (с 18.03.2019 по 21.03.2019) на хранении у ответчика находилось только зерно государственного резерва урожая 2017 года в количестве 1100 тонн, которое позволяет размещение только во внутренних силосах, зерно урожая других годов было выпущено. 

Таким образом, акты ранее проведенных проверок к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

Кроме того, пункт 9.4.8 Стандарта предусматривает, что в элеваторах из сборного железобетона партии зерна государственного резерва размещают во внутренних силосах. Допускается на комбинатах по согласованию с Росрезервом осуществлять размещение партий зерна государственного резерва в наружных силосах элеваторов из сборного железобетона при условии их герметичности.

Таким образом, исключение из правила предусмотрено только для комбинатов, являющихся организациями, входящими в систему государственного резерва, а не для ответственных хранителей.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в Методических рекомендациях Росрезерва от 19.06.2014 «Порядок проверки ответственных хранителей хлебопродуктов государственного резерва» указано, что в случае невыполнения ответственным хранителем указаний в установленные актом проверки сроки, территориальное управление предъявляет к ответственному хранителю штрафные санкции в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве». Ответчик считает действия истца по взысканию штрафа противоречивыми и недобросовестными.

Вместе с тем, указанные Методические указания являются внутренним документом Росрезерва, разработаны во исполнение ФЗ «О государственном материальном резерве» и СТО 00034482 005-2012 и устанавливают порядок организации и проведения проверки ответственных хранителей, осуществляющих хранение хлебопродуктов государственного резерва, в области обеспечения ими количественной и качественной сохранности, соблюдения установленных условий размещения и хранения хлебопродуктов государственного резерва, а также состояния их учета и отчетности. Ответственность за нарушения в сфере государственного материального резерва предусмотрена ФЗ «О государственном материальном резерве» и повторно закреплена в государственном контракте с ответственным хранителем.

Ответственность в области государственного материального резерва установлена законодательством в целях обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечения мобилизационных нужд РФ, оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке, оказания гуманитарной помощи и оказания регулирующего воздействия на рынок, то есть предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях наказания за уже наступившее последствие. 

Таким образом, ответственность за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей подлежит применению независимо от наступления последствий для качественного состояния материальных ценностей и устранения выявленных нарушений. 

Основанием взыскания штрафа является сам факт нарушения правил и условий хранения материальных ценностей. Взыскание штрафа преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны спора против другой. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать исполнение обязанности ответственного хранителя, возложенной на него нормами публичного права. 

Поскольку обществом было допущено нарушение, постольку оно обязано понести определенную правовую ответственность.

Иные доводы апелляционных жалоб также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1101 от 05.э11.2019 – л.д. 137), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-26494/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев