018/2023-15400(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 27.03.2022, от ООО «ТД ПРОГРЕСС» ФИО4 по  доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-7218/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 об отказе в  удовлетворении его ходатайства об отмене или замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от  29.03.2022 в рамках обособленного спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТД ПРОГРЕСС» (далее –  

ООО «ТД ПРОГРЕСС») о привлечении ФИО5, ФИО2, 

ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165220,  

<

...>; далее – Должник).  

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность принятых мер,  просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «ТД ПРОГРЕСС» с жалобами не согласился.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 по  заявлению ООО «ТД ПРОГРЕСС» возбуждено производство по делу о  банкротстве Должника.  

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО6.  

ООО «ТД ПРОГРЕСС» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО2, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» по  обязательствам Должника и о взыскании с них в пользу последнего по  

1 928 124 руб. 60 коп. с каждого. 

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО6, который 28.03.2022 обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков,  ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и  формирование конкурсной массы Должника для погашения общей суммы  требований кредиторов в размере 6 273 170 руб. 67 коп.  

Определением суда от 29.03.2022 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее ФИО5,  ФИО2, ООО «ЛесПромТранс», ООО «АрхЕвроЛес» движимое и  недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходную  технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах  обществ, акции в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере  

6 273 170 руб. 67 коп., установлен запрет уполномоченным государственным  органам на совершение регистрационных действий в отношении движимого и  недвижимого имущества ФИО5, ФИО2, ООО «ЛесПромТранс»,  ООО «АрхЕвроЛес».  

В Арбитражный суд Архангельской области поступило 08.11.2022  заявление ФИО2, в котором он просил отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от  29.03.2022 по настоящему делу в отношении его, в части превышения  

1 928 124,60 руб. суммарно для денежных средств и движимого и недвижимого  имущества; заменить обеспечительные меры, принятые упомянутым  определением в отношении его, на наложение ареста и установление запрета  

уполномоченным государственным органам на совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащего ФИО2 следующего  имущества, соразмерного заявленной сумме требований: трактора Беларус 82.1,  2018 года выпуска, заводской номер машины Y4R900Z01Л112375, номер  двигателя 037981, цвет - синий; прицепа-сортиментовоза, 2017 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель)  

ТС - 600220 прицеп, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова –  черный; прицепа-сортиментовоза, 2017 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) ТС - 600220 прицеп, шасси  (рама) № 

<

***>, цвет кузова - черный; автомобиля  CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак  м821оу29, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В  обоснование заявления указал на то, что несоразмерность принятых  обеспечительных мер, которые в несколько раз превышают размер заявленных  требований, и с учетом наличия у него четырех транспортных средств общей  стоимостью 2 020 000 руб. полагает возможным замену принятых в отношении  его обеспечительных мер на арест указанного имущества.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  положениями АПК РФ.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  

лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

 В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

 Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств  и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один  вид обеспечения иска другим.  

 По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим  производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились  обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры  принимались.  

 Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

 В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

 При принятии оспариваемых обеспечительных мер суд первой инстанции  исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным  требованиям, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора,  притом что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к  затруднению исполнения судебного акта.  

 Обратившись с настоящим заявлением, ФИО2 в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих  необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также  свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для  их принятия в указанном виде, отпали или изменились.  

 Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд Архангельской  области правомерно отказал в замене и отмене обеспечительных мер.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 Иное толкование подателем жалобы положений, регулирующих спорные  правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022  по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая