Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-6/2019

08 мая 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании 25, 29 апреля 2019 года дело по иску открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Ленинградское, д. 34, г. Торжок, обл. Тверская) к акционерному обществу "СТ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  о взыскании 19488000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – представитель ФИО2 (ордер №131 от 05.03.19), Фортуна А.В. генеральный директор (выписка от 29.06.2015);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – истец, АО «Пожтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СТ-АВТО» (далее – ответчик, АО «СТ-АВТО») о взыскании убытков в размере 19488000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что вследствие недобросовестных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 19488000 рублей. Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 10, 15 Гражданский кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что действовал в пределах правил аукциона, недобросовестной конкуренции с его стороны не было. В обоснование своей позиции также сослался на положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание явились представители сторон. В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 г. на электронной площадке АО «ЕЭТП» объявлен электронный аукцион на поставку пожарной техники – извещение №0173100003416000013.

В соответствии с данным извещением Департамент по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности город Москвы провел электронный аукцион №0173100003416000013 по определению поставщика на поставку 10 единиц коленчатого автоподъемника с высотой подъема не менее 30 метров.

Начальная «максимальная» цена контракта – 129920000 рублей.

В аукционе приняли участие следующие юридическое лица: ОАО «ПОЖТЕХНИКА», ЗАО «СТ-Авто», ООО «Торжокские Технологии и машины», ООО «Торговая компания «Пожснаб».

От указанных лиц поступили следующие ценовые предложения:

ОАО «ПОЖТЕХНИКА» - 948416000 рублей;

ЗАО «СТ-Авто»  - 95491200 рублей;

ООО «Торжокские Технологии и машины» - 120825600 рублей;

ООО «Торговая компания «Пожснаб»- 126022400 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.04.2016 г. ООО «Торговая компания «Пожснаб» и ЗАО «СТ-Авто» отказано в допуске к участию в аукционе. Заявки данных участников отклонены заказчиком в связи с тем, что в составе второй части заявки ими не представлено подтверждение соответствия поставляемого товара установленным требованиям, предусмотренным пунктами 1.2.2, 6 и ё18 аукционной документации.

Победителем аукциона признано ОАО «ПОЖТЕХНИКА» с ценой контракта 94841600 рублей.

С указанным лицом был заключен государственный контракт с ценой 94841600 рублей, на момент рассмотрения спора судом контракт исполнен.

Тоги аукциона истцом не оспаривались. С иском о признании итогов аукциона недействительными истец в суд не обращался. 

Полагая, что действия ЗАО «СТ-Авто» являются незаконными, направленными на причинение вреда истцу, ОАО «ПОЖТЕХНИКА» направило ЗАО «СТ-Авто» претензию от 16.07.2018 г. с требованием возместить убытки в размере 19488000 рублей,  причиненные истцу в результате недобросовестных действий ЗАО «СТ-Авто».

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «ПОЖТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СТ-Авто» о взыскании убытков в размере 19488000 рублей.

Размер убытков истцом был исчислен исходя из пункта 13.5 аукционной документации, в соответствии с которым величина снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта.

При этом максимальная цена контракта составляет 129920000 рублей, а 5% от неё – 6496000 рублей.

Ближайшая цена контракта, предложенная иным участником аукциона нежели истец и ответчик, составляет 120825600 рублей (ООО «Торжокские Технологии и машины»).  С учётом шага аукциона, истец полагает, что ценой, достаточной для победы в аукционе без учёта действий ответчика, является цена 114329600 рублей (120825600 – 6496000=114329600 рублей).

Исходя из полученной предполагаемой цены контракта, истцом исчислен размер убытков – 19488000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 10, 15 Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как видно из материалов дела стороны настоящего спора являлись участниками электронного аукциона №0173100003416000013.

Победителем аукциона стал истец, ответчику отказано в участии в аукционе в связи с тем, что в составе второй части заявки им не представлено подтверждение соответствия поставляемого товара установленным требованиям, предусмотренным пунктами 1.2.2, 6 и 18 аукционной документации.

При этом ответчиком были соблюдены требования части третьей  статьи 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирующие подачу первых частей заявок, поскольку заявка ответчика допущена к участию в аукционе.

Лица, допущенные к участию в аукционе вправе совершать действия, предусмотренные статьёй 68 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности подавать предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Частью 8 статьи 68  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лицам, участвующим в аукционе, предоставлено право подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, требования части 9 статьи 68 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были соблюдены.

Согласно пункта первого статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом четвертым указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом пункт пятый статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федлерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, поскольку истец полагает, что в результате действий ответчика по снижению цены аукциона, им не получены доходы в размере 19488000 рублей.

Данный расчёт соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 14 – «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Но при этом истец полагает, что  добросовестным было бы такое поведение ответчика как не участие в аукционе.

С данным выводом истца суд не может согласиться, поскольку право на участие в аукционе у ответчика имелось и то, что ответчиком данное право было реализовано, не является недобросовестным поведением.

Относительно доводов истца о том, что он является единственным производителем продукции, на приобретение которой был объявлен электронный аукцион №0173100003416000013, суд считает, что данный вывод не может свидетельствовать о том, что иные лица, кроме производителя продукции,  лишены права на участие в аукционе.

Этот вывод следует из того, что обязательным условием для участия в аукционе не было условие о производстве данной техники. В противном случае подобное условие ограничило бы круг лиц, которые могут принять участие в аукционе. Фактически, лицом, которое может участвовать в аукционе и, соответственно, назначать произвольную цену было бы одно лицо – ОАО «ПОЖТЕХНИКА», что не соответствует принципам, изложенным в статье 8 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": «Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также, суд приходит к выводу, что  хотя действия ответчика, возможно,  имеют признаки недобросовестной конкуренции и, возможно, направлены на причинение имущественного ущерба истцу, не обязывали истца совершить действие – снижение цены до 948416000 рублей, данное действие совершено самим истцом. 

При определении цены, которую истец может предложить при участии в данном аукционе, истец руководствовался собственными мотивами и целями. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено действия ответчика, которые понудили бы истца действовать таким образом, каким он действовал, поскольку на момент проведения торгов, истец не был лишен возможно предложить  иную цену контракта либо отказаться от участия в аукционе.

Суд принимает во внимание, что участие в электронном аукционе являлось добровольным для всех его участников, сведений о том, что кто-либо из участников в общем и истец в частности был принудительно обязан принять участие в аукционе суду не представлено.

Суд также полагает, что участие в аукционе иных лиц, которые предлагают цену контракта ниже предложенной истцом, само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку аукционы проводятся, в том числе, и с целью заключения контракта на максимально выгодных для заказчика условиях. При таких обстоятельствах, нельзя признать лицом злоупотребляющим правом, то лицо, которое предлагает цену ниже максимальной, либо ниже чем иные участники аукциона, поскольку это право лица, участвующего в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 120440 рублей. При подаче истцом искового заявления государственная пошлины уплачена в полном объёме.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, относит судебные расходы по настоящему делу  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Пожтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Ленинградское, д. 34, г. Торжок, обл. Тверская) к акционерному обществу "СТ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев