Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26683/2021

21 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 февраля  2022 года по делу № А19-26683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Усть – Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 403 017 руб. 74 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования  (далее – ответчик, комитет) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 403 017 руб. 74 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом Усть – Кутского муниципального образования на надлежащего – Усть – Кутское муниципальное образование в лице комитета по правлению муниципальным имуществом Усть – Кутского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не приложен и не представлен к исковому заявлению подробный расчет суммы иска с документально обоснованным объёмом оказанных услуг в спорный период, а также доказательства того, что потери произошли именно в сетях принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  договорных отношений между ООО «Русэнергосбыт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом УКМО нет. Договор № 1/09040/01/20/388 от 02.11.2020, на который ссылается истец, Комитет подписать не может. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих объем услуг, оказанных сторонним потребителям, нет данных об уменьшении объема потерь, в связи с чем, невозможно проверить расчет объема потерь с точки зрения правильности использованных показателей. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п.Ния: резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; нежилое здание: ТП 2, 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>; сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ 

<

...>.

В отношении указанных объектов 07.05.2018 между ответчиком и ООО «Байкальская Электросетевая компания» был заключен договор безвозмездного пользования № 6, который впоследствии расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя. И по акту приема – передачи от 27.10.2020 объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования (л.д.80-82).

Согласно материалам дела, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Также из материалов дела следует, что ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Ния присоединены к сетям (объектам электросетевого хозяйства) ОАО «Российские железные дороги» через которые потребители получают от истца, как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) электрическую энергию.

Как отмечалось выше, после расторжения договора безвозмездного пользования, объекты  электросетевого хозяйства возвращены ответчику.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком (истцом) в адрес ответчика договора энергоснабжения от 06.11.2020 № 1/09040/01/20/390 с целью урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии, который последним подписан не был.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении ответчика объекты электросетевого хозяйства. В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Из акта приема-передачи электрической энергии (мощности) №1/09040/1344 от 31.03.2021 объем потерь в сентябре 2021 года составил 142,323000 МВт/ч. (л.д.84).

Предъявленный к оплате счет–фактура № 1/09040/1344 от 31.03.2021 свидетельствует о том, что стоимость указанного выше объема потерь, рассчитанная в соответствии с утвержденными тарифами, составила 403 017 руб. 74 коп. (л.д.83).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика и отсутствия оснований для освобождения ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в этих объектах.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно  абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 422, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу вышеизложенных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещения стоимости потерь электроэнергии, возникшей в его сетях.  При этом обязанность по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии не зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, с учетом установления факт нахождения в собственности ответчика объектов электросетевого хозяйства, при отсутствии доказательств передачи указанных объектов электросетевого хозяйства иным лицам, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, поскольку ему принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в которых в спорном периоде происходили потери ресурса.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, который наделен правом заключения от имени Усть- Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В обосновании позиции о наличии фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства ответчика стороной истца в суд первой инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены доказательства: акт учета электрической энергии  переданной для нужд физических лиц через сети п. Ния за сентябрь 2021 года, акт учета электрической энергии  переданной для нужд юридических лиц через сети п. Ния за сентябрь 2021 года, ведомости снятия показаний приборов учета юридических и физических лиц за сентябрь 2021 года,  карточки лицевых счетов потребителей, справка сетевой организации по потреблению электрической энергии п. Ния за сентябрь 2021 года.

Наличие указанных документов в материалах дела опровергает довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 403 017 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2022 года по делу № А19-26683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора