2311/2023-63466(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6046/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8464/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение изготовлено 05.05.2023) по делу № А53-6046/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 6167084746,  ОГРН 1066167009567)  

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российский железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец,  ООО «Дельта») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени  за просрочку доставки груза в размере 52 525,08 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 27.04.2023 ходатайство открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» о применении положений ст. 333 гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворено. С открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» взысканы штраф за просрочку доставки груза в сумме  36 767, 55 руб. (70% от заявленной суммы) и государственная пошлина в сумме  2 101 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

05.05.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельта» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Дельта»  (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки   № 14АФТО.  

По железнодорожным транспортным накладным № ЭА877396, № ЭА877269,   № ЭЯ918040, № ЭЯ717829, № ЭА381462, ОАО «РЖД» приняты к перевозке от истца  груженные вагоны с доставкой на различные железнодорожные станции.  

Как указывает истец, срок доставки грузов согласно железнодорожным  транспортным накладным дорогой был нарушен, просрочка составила от 2 до 3  дней.  

Факт просрочки подтверждается железнодорожными накладными,  указанными в уточненном расчете истца.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  

начислил пени и направил в адрес ответчика соответствующую претензию от  18.01.2023.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 52 525,08 руб.  пени за просрочку доставки груза.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные  в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  

назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов  увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе  задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их  технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Доводы ответчика о продлении сроков доставки груза по накладной  ЭС446975, в виду наличия обстоятельств продления срока доставки в связи с  необходимостью устранения технической неисправности вагона № 56156615,  допущенной не по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) перечислены случаи  увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3  данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для  

оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей  по не зависящим от перевозчика причинам.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена  обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и  коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.  

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи  очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях  промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов  вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением  несъемных приспособлений для крепления.  

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила   № 286, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования  сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта,  железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников  железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного  транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.  

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные  виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в  исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране  труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое  состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных  сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта,  непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и  к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий  неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны,  состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На  железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования  на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов,  каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении  неисправности - отремонтирован.  

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований  и возражений.  

С учетом изложенного, именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика  возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих  

обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами,  от него не зависящими.  

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать,  что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по  установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их  принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли  не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый  характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке  вагонов.  

Проверив расчет пени, суд признал его верным, произведенным с учетом  положений ст. 97 Устава.  

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени  являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к  перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы  снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.   № 263-О).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 52  525,08 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика  неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного  обогащения кредитора за счет должника.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что  установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную  учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера пени до 36 767, 55 руб., т.е. снижении на 30%.  

При этом суд принял во внимание незначительный период просрочки  доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне  истца, вызванных просрочкой доставки грузов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части,  апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств  длительного и умышленного уклонения ответчика от исполнения своих  

обязательств, злоупотребления своими правами, присутствие явной  недобросовестности контрагента.  

Таким образом, повторно оценив обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неустойка  за нарушение исполнения обязательств правомерно взыскана судом в части в  сумме 36 767, 55 руб.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.05.2023) по делу   № А53-6046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна