АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-9/2025

12 мая 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 645 732 руб. 76 коп. – задолженности по банковской гарантии №8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL от 02.03.2023 за период с 01.07.2024 по 08.11.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023 № ББ/352-Д,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2025,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 72,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» о взыскании 645 732 руб. 76 коп. – задолженности по банковской гарантии №8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL от 02.03.2023 за период с 01.07.2024 по 08.11.2024.

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экоальянс".

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора банковской гарантии от 02.03.2023 №8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL произвел по требованию бенефициара ООО "Экоальянс" выплату в сумме 727 110 руб. Поскольку принципалом по независимой гарантии выступает ООО УК "Светлый", банк обратился в суд с настоящим иском. На сумму основного долга истец начислил проценты и неустойку, предусмотренные договором.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил письменные отзывы, а также повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А10-3288/2024, №А10-4414/2024.

В обоснование представленных возражений ответчик указал, что истцом не представлен расчет просроченного основного долга, не указано оснований для выдачи ООО "Экоальянс" банковской гарантии. Ответчик указал, что имеется спор относительно обоснованности раскрытия банковской гарантии ООО "Экоальянс", который рассматривается в рамках дела № А10-4414/2024. По мнению ответчика, третье лицо злоупотребило своими правами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на независимость отношений банковской гарантии, представил расчет заявленных требований.

Третье лицо ООО "Экоальянс" представило письменный отзыв, в котором также возражало против позиции ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал, просил приостановить производство по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в защиту своих интересов ООО УК "Светлый" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экоальянс" о взыскании 727 110 руб. – суммы неосновательного обогащения, являющейся суммой выплаченной ПАО "Сбербанк" по договору банковской гарантии (дело № А10-4414/2024). По данному делу исследуется вопрос законности истребования и получения денежных средств бенефициаром (ООО "Экоальянс") по договору банковской гарантии.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела № А10-4414/2024 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью УК "Светлый" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" о взыскании 727 110 руб. – суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований положено не согласие принципала ООО УК "Светлый" о раскрытии банковской гарантии бенефициаром – ООО "Экольянс", поскольку истец возложенные на него обязательства  по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО не нарушал.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Факт выплаты денежных средств подтвержден, сторонами не оспаривается.

Следовательно, спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром

Таким образом, суд не усматривает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи чем, отказывает в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2023г. обществом с ограниченной ответственность УК "Светлый" (далее – общество, принципал) было подано в ПАО Сбербанк (далее - Банк, гарант) заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL (далее - заявление) о предоставлении банковской гарантии для обеспечения обязательств принципала по договору №2023.33539 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Бурятия от 17.03.2023 с ООО "Экоальянс" (далее - Бенефициар).

Размер гарантии был установлен в размере 727 110 руб. (пункт 1 заявления). Срок действия гарантии - с 02.03.2023 по 17.04.2024 (пункт 2 заявления).

Подписывая заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL, ответчик присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном вэб-сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и согласился с тем, что заявление и Общие условия предоставления гарантий являются заключенным между гарантом и принципалом сделкой предоставления гарантий (далее - договор).

Вознаграждение за предоставление гарантии: 28 575,42  руб. 42 коп. (пункт 6 заявления).

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 23,26 (двадцать три целых двадцать шесть сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления (пункт 7).

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (три) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявления).

Согласно пункту 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа.

Поскольку в адрес Банка поступили требования Бенефициара об уплате денежных сумм по гарантии в виду неисполнения обязательств Принципалом, то Банком было совершено возмещение Бенефициару по Банковской гарантии на общую сумму – 727 110 руб.

Требование заявлено бенефициаром в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученным Банком требованием от 12.04.2024 и платежным поручением о возмещении по банковской гарантии от 03.06.2024 № 913060.

08.10.2024 Банком было направлено требование принципалу о возмещении средств, уплаченных по гарантии. Требования Банка в полном объеме до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возмещению платежа в полном объеме по Гарантии не исполнил, то за период с 01.07.2024 по 08.11.2024 образовалась просроченная задолженность в общем размере 645 732,76 руб., из которой: 577 419 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 12 545 руб. 01 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 54 541 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 226 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии в полном объеме, остаток основного долга составил 577 419,36 руб.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.03.2023 г., выданной в обеспечение обязательств по договору № 2023.33539 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Бурятия от 17.03.2023 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Условиями предоставления гарантии (п. 7 заявления) предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 23,26% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Пунктом 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа.

Расчет просроченной суммы основного долга, учтенной платы за вынужденное отвлечение средств и неустоек проверен судом и признан арифметически правильным.

Поскольку Общество не возместило Банку выплаченную по гарантии денежную сумму, а также предусмотренные в связи с такой выплатой денежные средства, требования Банка признаются судом законными и обоснованными, соответствующими банковской гарантии от 02.03.2023г., договору о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий.

Возражения ответчика относительно требования о выплате задолженности по банковской гарантии отклоняются судом, поскольку установление обоснованности или необоснованности выдвинутых претензий бенефициара к принципалу по договору в обязанности банка как гаранта не входит, поскольку иное означало бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Наличие в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, в частности того, что бенефициар явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после надлежащего оказания услуг по договору №2023.33539 от 17.03.2023, в отсутствие каких-либо претензий к исполнителю, суд не установил. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность, по требованию бенефициара уплатить сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует нормам пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора.

Сами по себе гражданско-правовые отношения между бенефициаром и принципалом в данном случае для осуществления выплаты по банковской гарантии для гаранта значения не имеют, иное, как отмечено выше, противоречит природе банковской гарантии.

При этом, как было указано ранее, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Собственно, данное право ответчик и реализует в рамках дела № А10-4414/2024. Именно по данному делу суду надлежит установить истину, разобраться в вопросе обоснованности или необоснованности выдвинутых претензий бенефициара к принципалу, повлекших раскрытие банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 645 732,76 руб. задолженности по договору банковской гарантии, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 683 019 руб. 76 коп., из которых: 577 419 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 12 545 руб. 01 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 54 541 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 226 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 37 287 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева