АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-615/2017

г. Калуга

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В. судей Стрегелевой Г.А. 

 ФИО1  

при ведении протокола в судебном з а седании кассационной инстанции 

помощником судьи Частиковой О.В.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 - представителя по  

ответственностью «Строй – Групп» доверенности от 10.03.2017; 

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Маратовская, д.22В,  кв.1, пгт. Гаспра, г. Ялта,  

<

...>);  

от Службы Государственного ФИО3 - представителя по  

строительного надзора Республики доверенности от 14.04.2017 

Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН № 18;  9102029252, ул. Крейзера, 6,  г. Симферополь, Республика Крым,  

295006);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  

суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного  строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16.05.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи  Голик В.С., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу № А83-615/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Групп» 

(далее – Общество, ООО «Строй – Групп», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Службы государственного строительного надзора  Республики Крым (далее - Служба, Госстройнадзор) от 16.01.2017 № 2 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере  

1000000 рублей. 

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, заявленное  требование удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Служба просит отменить решение,  постановление суда.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав  объяснения представителей Службы, Общества, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016,  составленным Службой, в качестве повода для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении, предусмотренным  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указано апелляционное определение  Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 по делу № 33-103/2016;  время совершения правонарушения - 15.09.2016.  

В качестве события административного правонарушения: "согласно  апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от  24.08.2016 по делу № 33-103/2016, в том числе ООО «Строй-Групп» были  произведены строительные работы по возведению самовольных строений по  адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в  районе домов № 40-42 (строительство, реконструкция объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство)".  

В соответствии с постановлением административного органа от  16.01.2017 № 2 Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в  

виде штрафа в размере 1000000 рублей. В качестве основания принятия этого  постановления так же указанных в апелляционном определении Верховного  Суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № 33-103/2016.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции установил, что административный орган при  вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией  нарушений, указанных в апелляционном определении Верховного Суда  Республики Крым от 26.08.2016 по делу № 33-103/2016, при этом вопрос о  наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не  исследовался; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в  оспариваемом постановлении событие административного правонарушения  не изложено надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты  соответствуют действующему законодательству, а поэтому не подлежат  отмене.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает  наступление ответственности за строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется  строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без  соответствующего разрешения.  

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи  9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства  зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения,  в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства,  приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.  

 Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; юридические лица.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства застройщик направляет в  уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.  

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании  договора физическое или юридическое лицо.  

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные  виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства самостоятельно при условии соответствия  такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и  (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.  

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала  

осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности  без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим  законодательством не допускается.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля  2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях",  субъектами ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик  (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит  обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица,  осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения и виновность лица в совершении административного  правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по  делу об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная  сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в  процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным  органом при производстве по административному делу.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие  события административного правонарушения устанавливается на основании  данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в  объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в показаниях потерпевшего,  свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в  частности, вследствие использования специальных технических средств.  

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в  протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2  КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного  правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об  административном правонарушении.  

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке  главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица  к административной ответственности принимается судом по тем основаниям,  которые установлены соответствующим органом, в том числе в части  описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не  только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их  содержании.  

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не  могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия  соответствующего решения.  

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о  выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет  полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении.  

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол  об административном правонарушении, ни постановление не содержат  надлежащего описания события правонарушения и конкретных  обстоятельств выявленного нарушения. Административный орган лишь  констатирует наличие нарушений со ссылкой на апелляционное определение  Верховного Суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № 33-103/2016, что  в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события  вмененного правонарушения.  

Также следует учитывать, что презумпция невиновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, является одной из  важнейших юридических гарантий (ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательства вины в совершении правонарушения являются  необходимым условием для привлечения лица к административной  ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать  законным вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление  административного органа.  

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В оспариваемом постановлении вина заявителя должным образом не  исследована; обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении  правонарушения не изложены.  

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" существенным недостатком протокола является  отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и  иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного  дела об административном правонарушении.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  правомерными выводы судов о недоказанности административным органом  состава правонарушения в действиях заявителя.  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.  

Так же суд обоснованно учел, что апелляционное определение  Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 года по делу  

 № 33-103/2016 на момент вынесения контролирующим органом  оспариваемого постановления от 16.01.2017 года № 2 уже было отменено  Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от  14.12.2016 (дело № 44г-227/2016), а потому орган государственного  строительного надзора не мог ссылаться в своем постановлении на уже  отмененный судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит  доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 по делу № А83-615/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова  

судьи Г.А. Стрегелева  

 ФИО1