ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11526/2017

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2118 от 04.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу №А49-11526/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 30422821 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее – Администрация г. Пензы, второй ответчик) 30411303 руб. 87 коп., в том числе: 30402943 руб. 06 коп. – основного долга за июнь 2017 года по договору поставки № 217 от 30.11.2012, 8360 руб. 81 коп. – неустойки за период с 26.07.2017 по 27.07.2017(с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец с решением суда в части правомерности применения части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) при расчете законной неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Первый ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований сумме, превышающей 26359957 руб. 52 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу №А49-11526/2017, в котором истец просил принять отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы первого ответчика не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу первого ответчика не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба первого ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки № 217 от 30.11.2012 (далее – договор).

По условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно приложению № 2, в объеме согласно приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно приложению № 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

26.06.2014 на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол № 17 от 26.06.2014.

Федеральной налоговой службой 01.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

29.05.2015 годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки № 217 от 30.11.2012 перешли к ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в июне 2017 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/9128 и предъявлена к оплате счёт-фактура № 7L02/TЭ/9128 от 30.06.2017 на сумму 30402943 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 58-60).

Первый ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30402943 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия № 70900-05-00515 от 26.07.2017 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет получена первым ответчиком 26.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 62).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 399, 401, 420, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 3, л.д. 62), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 30402943 руб. 06 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза и неустойку (пеню) в сумме 8360 руб. 81 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 26.07.2017 по 27.07.2017 на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация г. Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Приведенные в апелляционной жалобе первого ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу №А49-11526/2017 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу №А49-11526/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 016728 от 9 ноября 2017 года.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года по делу №А49-11526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина