﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30866/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Елены Геннадьевны на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-30866/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Татьяны Михайловны (ОРНИП 308540421200072, ИНН 540406658110) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Бондаренко Елена Геннадьевна, Карасев Олег Игоревич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Татьяна Михайловна (далее – ИП Сычева Т.М., предприниматель) обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска в области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12 а  (кадастровый номер 54:35:063155:1262 общей площадью 1 119,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, 13, 14,                17-27).

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бондаренко Елена Геннадьевна (далее – Бондаренко Е.Г., Карасев Олег Игоревич.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Г. просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указано следующее: у судов отсутствовали основания для оставления иска                        без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву неявки в заседание, поскольку ответчиком и третьим лицом представлены возражения, в которых они возражали против удовлетворения требований; суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, непредставление в дело отзыва                           и дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела; ошибочно оставление данного заявления без рассмотрения по мотиву того, что оно не затрагивает  права Бондаренко Е.Г., поскольку она как раз была привлечена к участию в процессе в связи с тем, что решение суда напрямую затрагивает ее права как собственника здания и земельного участка.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, мотивировала свои требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку со ссылками на проведение в 2019 году реконструкции принадлежащего истцу помещения, в результате чего произведена частичная перепланировка помещений, также сделан пристрой к зданию, что привело к увеличению площади здания. Реконструкция, как указал истец в иске, проведена без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, поскольку Сычева Т.М. обращалась в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но ей было отказано, меры по легализации постройки предпринимались.

Суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, счел, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неявки в судебное заседание.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. 

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, учитывая многократную неявку предпринимателя в судебное заседание, непредставление доказательств, которые суд предложил представить, несовершение иных процессуальных действий, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против исковых требований, как верно отмечено апелляционным судом, не позволяет  считать, что ответчик требовал рассмотрение иска по существу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несовершение истцом процессуальных действий не препятствовало рассмотрению спора судом по имеющимся доказательствам, также подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9                  АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства были недостаточны для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и разрешения спора, суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные требования. Неисполнение предпринимателем определений суда не позволило суду первой инстанции установить все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, рассматривались лишь требования истца, направленные на признание за ним права на самовольную постройку, предъявление которых осуществляется исключительно по волеизъявлению заинтересованного лица, а не в результате применения публичных норм, отсутствуют основания для вывода об обязательности рассмотрения  требований.

Было правомерно отмечено, что нарушение прав третьего лица, который не является инициатором данного процесса или лицом, к которому предъявлены требования, никак не препятствует третьим лицам обращаться              с соответствующими исками в суд.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Бондаренко Е.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина