АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-32387/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – ответчик) о взыскании 338 430 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 338 430 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

11.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЧ086118 со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «Саянпротранс» (грузоотправитель) до станции Лужская Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки Д в вагоне № 61000709.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Масса нетто груза в вагоне № 61000709 указана - 74 700 кг.

22.03.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах № 191472, модификация «ВЕСТА-СД» (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, гос. поверка 26.08.2020, в статике.

В результате контрольной перевески вагона № 61000709, фактически оказалось вес нетто – 78 950 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет – 2 196 кг., превышение грузоподъемности вагона – 1 896 кг., о чем составлен коммерческий акт от 22.03.2021 №ЗСБ2101168/75 и акты общей формы №10/1528 от 22.03.2021, №10/1529 от 22.03.2021, №10/1527 от 22.03.2021, №10/1583 от 25.03.2021, №10/1638 от 27.03.2021, №10/1639 от 27.03.2021, №10/1652 от 27.03.2021, №10/1653 от 27.03.2021, №10/1673 от 27.03.2021, №10/1674 от 27.03.2021.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне № 61000709 произошло занижение стоимости перевозки. 

Стоимость перевозки фактического груза составляет 67 686 руб. – 67 137 руб., недобор тарифа составил 549 руб., которая оплачена ООО «Саянпромтранс».

Истец начислил штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет (67 686 руб. * 5) = 338 430 руб.

Штраф за превышение грузоподъемности (67 686 * 5) = 338 430 руб.

В адрес ООО «Саянпромтранс» направлена претензия 29.04.2021 №25/900 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф.

Вышеуказанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, до настоящего момента штраф не оплачен.

Ссылаясь на то, что по настоящее время штрафы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности; ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа, возлагается в т.ч. на перевозчика (ст. 404 ГК РФ). Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа на 50%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. 

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. 

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из железнодорожной транспортной накладной ЭЧ086118 следует, что по заявке №0035703009 грузоотправитель (ООО «Саянпромтранс») со ст. Абакан Крас ж.д. отправил на ст. Лужскую (экп.) Окт. ж.д. грузополучателю (АО «Ростерминалуголь») вагон с грузом (уголь каменный марки Д); масса груза определена: ОТПР, погружен в вагон средствами: ОТПР.

Таким образом, погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, произведена контрольная перевеска вагона.

22.03.2021 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах № 191472, модификация «ВЕСТА-СД» (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, гос. поверка 26.08.2020, в статике.

Согласно коммерческому акту от 22.03.2021 №ЗСБ2101168/75, перевеска вагона №610007098 осуществлена на вагонных весах № 191472, дата последней проверки 26.08.2020. В материалы дела представлены свидетельство о поверке, технический паспорт весов.  

В результате контрольной перевески вагона №610007098, фактически оказалось вес нетто – 78 950 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил – 2 196 кг., превышение грузоподъемности вагона – 1 896 кг., о чем составлен коммерческий акт от 22.03.2021 №ЗСБ2101168/75 и акты общей формы №10/1528 от 22.03.2021, №10/1529 от 22.03.2021, №10/1527 от 22.03.2021, №10/1583 от 25.03.2021, №10/1638 от 27.03.2021, №10/1639 от 27.03.2021, №10/1652 от 27.03.2021, №10/1653 от 27.03.2021, №10/1673 от 27.03.2021, №10/1674 от 27.03.2021.

В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции, вес нетто, вес тары и вес брутто.

Метод определения массы груза на вагонных весах статистические, 100 кг +/-2 %.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии. 

Для фиксации нарушения истцом были составлены акты общей формы (имеются в материалах дела), которые содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в накладной сведений о массе груза.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе. 

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности вагона № 61000709, поскольку в случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях)   сведений   о   массе   груза,   в   то   время   как   перевозчик   может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа). Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ086118 погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс».

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что контрольное взвешивание вагонов производилось в отсутствие представителя грузоотправителя, а материалы дела не содержат доказательства извещения грузоотправителя о необходимости прибыть на станцию перевески груза, как необоснованный на основании следующего.

25.03.2021 № б/н в адрес начальника станции Инская, за подписью заместителя директора ООО «Саянпромтранс» направленно письмо, что для устранения коммерческой неисправности в вагонах (вагон 61000709) просит осуществить маневровую работу по подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «Монолир», направив своего представителя ФИО1 После устранения коммерческой неисправности на путях необщего пользования ООО «Молинор», каких либо возражений относительно массы груза определенной перевозчиком от представителя ООО «Саянпромтранс» не поступало, т.е. грузоотправитель согласился с массой груза определенной перевозчиком, составлен акт общей формы № 10/1673 от 27.03.2021.

Довод ответчика относительно правильности размещения и крепления груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа, подлежит отклонению.

Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 и пунктом 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 на перевозчика возложена, обязан проверять соответствие погрузки груза техническим условиям.

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра.

Согласно п. 1.4. указанного распоряжения коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станция временного оставления поезда от движения.

Из анализа данной нормы следует, что коммерческий осмотр может быть произведен как на станции отправления, назначения и в пути следования.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ коммерческий осмотр на соответствие массы груза проведен в пути следования на станции Инская Западно-Сибирской ж.д.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно п. 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 взвешивание грузов обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно транспортной накладной погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс».

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку-фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования данной нормы, данный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного ст. ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта   Российской   Федерации,   входит   установление   факта   превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и не соответствие сведений указанных в железнодорожной накладной.

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 в п.28. указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 №37).

В пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 №37 определено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с п.47 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах обшей формы), подтверждает факты превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в накладной, подтвержден материалами дела.

Представленные истцом расчеты провозной платы, штрафа за превышение грузоподъемности вагона, штрафа за искажение сведений в накладной, судом  проверены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, начисленная согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 338 430 руб., сумма штрафа, начисленная согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 338 430 руб. 

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной  сведений о массе перевозимого груза, а также факт перегруза вагона подтверждены материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений о весе перевозимого груза, заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не подтверждены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

По прибытию вагона № 61000709 на железнодорожную станцию назначения Лужская Октябрьской  ж.д.  произведены контрольные взвешивания вагона в присутствии представителя грузополучателя АО «Ростерминалуголь», о чем составлены акты общей формы №10/1528 от 22.03.2021, №10/1529 от 22.03.2021, №10/1527 от 22.03.2021, №10/1583 от 25.03.2021, №10/1638 от 27.03.2021, №10/1639 от 27.03.2021, №10/1652 от 27.03.2021, №10/1653 от 27.03.2021, №10/1673 от 27.03.2021, №10/1674 от 27.03.2021.

В результате взвешивания по вышеперечисленным актам общей формы в указанные документы зафиксированы сведениям о весе брутто, таре, вес нетто. Отклонение результатов измерений не существенно.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод ответчика, что фактическое наличие (масса груза) и состояние груза на станции назначения не производилось.

Согласно п. 38 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно транспортной накладной № ЭЧ086118 погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем ООО «Саянпромтранс».

Также, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности; ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов открытого типа, возлагается в т.ч. на перевозчика (ст. 404 ГК РФ). Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа на 50%.

Суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет довод ответчика о том, что       контрольное взвешивание вагонов производилось в отсутствие представителя грузоотправителя, материалы дела не содержат доказательства извещения грузоотправителя о необходимости прибыть на станцию перевески груза.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выявив первый факт превышения грузоподъемности вагона 22.03.2021 истец не предпринял никаких попыток для надлежащего своевременного уведомления грузоотправителя. Тем самым не предпринял разумных мер к уменьшению последствий, напротив способствовал их увеличению, что является признаком недобросовестного поведения со стороны истца.

25.03.2021 № б/н в адрес начальника станции Инская, за подписью заместителя директора ООО «Саянпромтранс» направленно письмо, в котором сообщалось, что для устранения коммерческой неисправности в вагонах (вагон 61000709) просит осуществить маневровую работу по подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «Монолир», направив своего представителя ФИО1 После устранения коммерческой неисправности на путях необщего пользования ООО «Молинор», каких либо возражений относительно массы груза определенной перевозчиком от представителя ООО «Саянпромтранс» не поступало, т.е. грузоотправитель согласился с массой груза определенной перевозчиком, составлен акт общей формы № 10/1673 от 27.03.2021.

Довод ответчика о наличии вины в действиях перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный ко взысканию штраф подлежит уменьшению судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. 

Из актов общей формы следует, что перевеска груза (уголь) по спорному вагону производилась на промежуточной станции ОАО «РЖД» Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Следовательно, данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию ответчика с начисленным штрафом, при этом, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика о факте перегруза вагонов был уведомлен надлежащим образом. При этом факт нарушения грузоподъемности вагона подтверждается достаточными доказательствами, а именно: коммерческим актом, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона с грузом; актом общей формы.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая период прохождения вагонов до станции взвешивания, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; размер недобора провозных платежей, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 440 000 руб. (штраф, начисленный согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 220 000 руб., штраф, начисленный согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 220 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 440 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 537 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 537 руб.  платежным поручением от 29.10.2021 №618665.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (№ 61000709), 220 000 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 16 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.В. Курбатова