ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28616/2023

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-2029/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,  

при участии: 

от Южной электронной таможни: представители ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.01.2025 по делу № А53-28616/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Южной электронной таможне о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/121222/3177262, после выпуска товара.  

Решением от 13.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» об объединении дел в одно производство. В удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможенный орган не имел право после выпуска товаров вносить изменения в информацию о применении особенностей таможенного декларирования. Заявитель жалобы отмечает, что заявление ВТД при декларировании свидетельствовало бы о нарушении обществом положений ст. 104, подп. 3, подп. 9 п. 1 ст. 106, подп. 1 подп. 2, подп. 12 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС. При таможенном декларировании по спорной ДТ точное количество вывозимого товара и его стоимость были известны и согласованы сторонами сделки, что подтверждается контрактом, инвойсом и CMR-накладными. Заявитель жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях таможенным органом при проведении таможенной проверки. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно допущено толкование положения Порядка заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257. Заявитель жалобы отмечает, что товары по спорной ДТ задекларированы обществом в установленном порядке, соблюдены условия помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», установленные ст.ст. 140, 141, п. 1 ст. 53 ТК ЕАЭС, в связи с чем товары убыли с территории ЕАЭС с получением соответствующего разрешения таможенного органа. Заявитель жалобы полагает, что доначисление обществу как декларанту таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины) на даты фактического вывоза товаров является нарушением положений ст. 53 ТК ЕАЭС, согласно которой для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации. Заявитель жалобы приводит довод о том, что вывод суда о том, что отсроченная погрузка товаров, сопряженная с длительными периодами отгрузки, указывает на необходимость применения особенностей таможенного декларирования - временное периодическое декларирование, является необоснованным, поскольку такое основание, как «отсроченная погрузка, сопряженная с длительными периодами отгрузки», то есть перемещение товара партиями, установлено как основание для возможности применения другой особенности декларирования, а именно периодического таможенного декларирования (ПДТ), предусмотренного статьей 116 ТК ЕАЭС. Сведения о количестве и таможенной стоимости товаров, декларируемых по спорной ДТ были согласованы и утверждены непосредственно во внешнеторговом контракте № DIK-011 от 12.12.2022, заключенного между обществом и DIKA LLC (Республика Грузия) и не подлежали изменению. Выводы суда первой инстанции о том, что товар по спорной ДТ многократно погружался (отгружался) одними и теми же транспортными средствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимися в материалах дела CMR-накладным продекларированный по спорной ДТ товар был погружен и вывезен на различных транспортных средствах с прицепами. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом сведения ФГИС Зерно свидетельствует о том, что определенный объект товара находится на складе, что свидетельствует о том, что фактически товар не погружен на транспортные средства, заявленные в ДТ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы отмечает, что представленные сведения из ФГИС Зерно датируются позже даты подачи декларации и подтверждают исключительно тот факт, что у общества на складе много зерна.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» в поступило ходатайство об отводе председательствующему Соловьевой М.В., судьям Глазуновой И.Н., Пименову С.В.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отводе судьям, вынес определение, отказал в его удовлетворении.  

От ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к апелляционной жалобе.  

От ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Суд рассмотрел заявленное письменное ходатайство ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» об истребовании у Дальневосточной электронной таможни копии ДТ № 10720010/110221/0009581 при регистрации декларации, при выпуске, при внесении изменений в таможенную декларацию после завершения убытия товара, в связи с тем, что суд первой инстанции сослался на аналогичную позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 по делу № А51-10670/2022 ( № Ф03-3106/2023), от 20.09.2023 № А59-4782/2022 ( № Ф03-4038/2023).  

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.  

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.  

От ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя общества ФИО3, отсутствием у представителя общества ФИО4 диплома о высшем юридическом образовании.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.  

Обществом не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; явка представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе и в дополнения к ней; на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции общество не ссылается.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционным судом учтено, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о том, что состояние здоровья представителя общества ФИО3 не позволяло ей принять участие судебном заседании посредством системы веб-конференции, отсутствие у иного представителя общества диплома о высшем юридическом образовании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Южной электронной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.12.2022 по 26.12.2022 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» поданы 16 деклараций на товары, в том числе декларация № 10323010/121222/3177262 для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров: зерно пшеницы продовольственной (код ТН ВЭД ЕАЭС 1001 99 000 0).  

Решения о регистрации 16 ДТ, в том числе декларации № 10323010/121222/3177262 приняты в автоматическом режиме (технология автоматической регистрации Единой автоматизированной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) - авторегистрация).  

В период с 22.02.2023 по 09.03.2023 ЮЭТ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по декларации на товары № 10323010/121222/3177262.  

09.03.2023 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств с учетом фактического вывоза товаров, по 7 декларациям решения о выпуске товаров по ДТ, по которым фактический вывоз товара осуществлен не был, отменены, с учетом вынесенного акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.03.2023 № 10323000/007/090323/А0005.  

Вместе с тем, проверкой установлено, что по декларации № 10323010/121222/3177262 товары фактически вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с декабря 2022 года по март 2023 года.  

С 18.04.2023 по 21 .04.2023 ЮЭТ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по 10 ДТ, в том числе № 10323010/121222/3177262, в целях контроля соблюдения порядка и условий полноты и своевременности уплаты таможенных платежей.  

По результатам проверки документов и сведений ЮЭТ на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.04.2023 внесены изменения в графу 7 ДТ № 10323010/121222/3177262 в части применения особенности таможенного декларирования - временное периодическое таможенное декларирование (ВТД), а также в соответствии с положениями части 20 статьи 102 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289-ФЗ) установлен предельный срок подачи полной декларации на товары (в графе D ДТ).  

ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» полагая, что решение Южной электронной таможни от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/121222/3177262 после выпуска товара не соответствует нормативным актам и нарушает права и законные интересы общества в сфере  

предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что в случаях, если в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения, либо при несоблюдении особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, таможенный орган отказывает в регистрации такой декларации.  

На основании пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе при невыполнении условий, при которых производится выпуск товаров, а также при выявлении в ходе проведения таможенного контроля товаров нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов Союза.  

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.  

Подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о транспортных средствах международной перевозки, транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории ЕАЭС, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, перечисленных в статье 108 ТК ЕАЭС.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся транспортные (перевозочные) документы.  

В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее  

заполнения» (далее - Порядок № 257), определяющее, в том числе, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.  

Согласно пункту 2 раздела I Общие положения порядка заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.  

Для целей названного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка № 257).  

Проанализировав положения Порядка № 257 и статей 115 и 116 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 Кодекса эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.  

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 по делу № А51-10670/2022, от 20.09.2023 по делу № А59-4782/2022.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно была учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 по делу № А51-10670/2022 ( № Ф03-3106/2023), от 20.09.2023 № А59-4782/2022 ( № Ф03-4038/2023).  

Судебная коллегия считает, что указание в решении на правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа, не влияет на правильность вынесенного решения, с учетом исследования судом первой инстанции всех доказательств, представленных в материалы дела.  

Как следует из Акта проверки, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней выявлены факты заявления декларантом сведений об одних и тех же транспортных средствах в одновременно поданных ДТ, либо в момент, когда фактический вывоз с таможенной территории Союза товара по ранее выпущенной ДТ с обозначенным этим же транспортным средством еще осуществлялся.  

Соответствующие регистрационные номера тягачей и полуприцепов отражены также в графе 25 международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных обществом при декларировании товаров.  

Исходя из подпункта 9 пункта 18 Порядка заполнения декларации на товары, предусмотренного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), графа 18 ДТ на вывозимые товары (включая помещаемые под таможенную процедуру экспорта) заполняется, если декларирование товаров производится не в месте их убытия за пределы таможенной территории Союза.  

В данной графе указываются сведения о транспортных средствах, на которые погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории Союза.  

В первом подразделе графы 18 указываются общее количество транспортных средств и (после двоеточия через знак разделителя «;» без пробела) при перевозке составом автотранспортных средств - регистрационные номера всех транспортных средств, начиная с активного транспортного средства и через знак разделителя «/» номера прицепов, полуприцепов и др.  

По результатам таможенного контроля после выпуска по ДТ № 10323010/121222/3177262 таможенным органом установлено фактический вывоз товаров частично осуществлялся на транспортных средствах, отличных от транспортных средств, сведения о которых предоставлены при таможенном декларировании, а также многократно погружался (отгружался) одними и теми же транспортными средствами.  

Довод общества о том, что сведения о количестве и таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10323010/121222/3177262 были согласованы и утверждены непосредственно во внешнеторговом контракте № DIK-011 от 12.12.2022, заключенном ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» с ООО DIKA LLC (Республика Грузия), и не подлежали изменению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждается, что товар, заявленный в ДТ, был погружен на транспортные средства международной перевозки значительно позже даты регистрации спорной ДТ (12 декабря 2022 г.), а именно даты погрузки 26 декабря 2022 г., 14 января 2023 г.  

Обществом подтверждается факт того, что на момент конца 2023 года товар был отгружен не в полном объеме (сведения из Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна), находился на складе, что свидетельствует о том, что товар фактически не был погружен на заявленные транспортные средства, что противоречит заявленным в рассматриваемой ДТ сведениям.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.  

При вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.  

Как следует из действующего законодательства в качестве альтернативы подачи множества таможенных деклараций для целей ускорения товарооборота и таможенного декларирования товаров, отгружаемых крупными партиями в течение периода времени, законодателем предусмотрена возможность применения временного  

периодического таможенного декларирования путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).  

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.  

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» фактически располагало общими сведениями о количестве и таможенной стоимости товара по контракту, подлежащие отражению в полной ДТ.  

ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» в нарушение установленного порядка декларирования (нарушение условий выпуска) подало таможенную декларацию на весь объем товара, поставляемый по рассматриваемому контракту (1 000 000 кг.) с условием поставки до 2040 года, и осуществило частичную отгрузку отдельных объемов товара в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. Особенности временного периодического таможенного декларирования обществом не заявлялись.  

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товар погружался и отгружался одними и теми же транспортными средствами, который не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что согласно имеющимся в материалах дела CMR-накладным продекларированный по ДТ № 10323010/121222/3177262 товар был погружен и вывезен на различных транспортных средствах с прицепами.  

В нарушение установленного порядка декларирования товара ряд транспортных средств международной перевозки, заявленных в графе 18 ДТ, на момент регистрации ДТ заявлен по иным декларациям на товары, поданным ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» и зарегистрированным таможенным органом (авторегистрация) как в дату регистрации рассматриваемой ДТ (12.12.2022), так и в период, приближенный к дате подачи (за два дня до и два дня после подачи).  

До проведения проверки после выпуска товаров обществом подана корректировочная декларация на товары по внесению изменений в графы 18, 21 рассматриваемой ДТ, по результатам чего сведения о транспортных средствах были частично скорректированы.  

 Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с помощью информационно-справочной системы таможенных органом «Малахит» некоторые транспортные средства были заявлены ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» одновременно (а также в приближенный период) по нескольким ДТ.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что товар на момент регистрации рассматриваемой ДТ не был погружен на указанные транспортные средства, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать товар как одна товарная партия, не позволяет таможенному органу контролировать перемещение товарной партии и идентификации поставки объемов товара по определенным ДТ (с учетом крупных объемов вывозимого товара (более 15 тыс. тонн), количества деклараций на товары (17), периодичности вывоза с декабря 2022 г. по март 2023 г.).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванный довод ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» опровергается сведениями, заявленными в графах 18, 21 ДТ, имеющейся в материалах дела.  

Северо-Осетинская таможня по запросу Южной электронной таможни представила с сопроводительным письмом от 05.04.2023 № 18-44/04730 копии таможенных деклараций, в том числе ДТ № 10323010/121222/3177262, с товаросопроводительными документами, фитосанитарными сертификатами (л.д.1-76 т.2).  

Таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что фактически вывоз товаров частично осуществлялся на транспортных средствах, отличных от транспортных средств, сведения о которых предоставлены при таможенном декларировании.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанные номера транспортных средств, представленные таможенному органу фактического контроля при фактическом вывозе (январь - март 2023 г), CMR, представленные при таможенном декларировании (декабрь 2022 г.), имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно установил, что фактический вывоз товара по ДТ 10323010/121222/3177262 осуществлялся транспортными средствами международной перевозки, отличными от заявленных в ходе декларирования товара.  

Судом апелляционной инстанции при анализе официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» установлены аналогичные дела по заявлению общества, в которых рассматриваются идентичные обстоятельства многократного дублирования заявленных в ДТ сведений о транспортных средствах международной перевозки, что с учетом отсутствия погрузки на момент регистрации ДТ само по себе указывает на организацию таможенного оформления товара, не являющегося одной товарное партией ( №№ А53-28613/2023, А53-28614/2023, А53-28615/2023, А53-28616/2023, А53-28617/2023, А53-28618/2023, А53-28619/2023, А53-28620/2023, А53-28621/2023).  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-20266/2023, № А53-28615/2023, которые были предметом исследования судов трех инстанций. Определением Верховного Суда Российской от 14.01.2025 № 308-ЭС24-24138 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанных дел было установлено, что общество фактически подменило таможенную процедуру экспорта сельскохозяйственной продукции без сообщения таможне значимых особенностей ее декларирования (декларирование по одной ДТ одной товарной партии при ее одновременной отгрузке в одно транспортное средство международной перевозки, не сообщило в ДТ достоверные сведения о товаре, погруженном на автомобиль и готовом к отгрузке с целью убытия за пределы таможенной территории Союза).  

Вопреки доводу ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» материалами дела достоверно подтверждается, что убытие товаров под видом товаров, заявленных в ДТ, осуществлялось на транспортных средствах, отличных от заявленных в ДТ, а также то обстоятельство, что товар не был погружен на момент таможенного декларирования, а был погружен (отгружался) в периоды после таможенного оформления.  

Указанное обстоятельство указывает на невозможность одновременной отгрузки, в связи с чем, товар не может рассматриваться как часть одной товарной партии.  

Согласно Акту ПДС от 21 апреля 2023 г. № 10323000/007/210423/А0008 таможенным органом выявлено несоблюдение ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус»,  

отдельных положений, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части установленного порядка декларирования.  

Так в Акте ПДС в графах 18, 21 ДТ №№ 10323010/111222/3176724, 10323010/111222/3176727, 10323010/111222/3176728, 10323010/131222/3177494, 10323010/131222/3177527, 10323010/231222/3181262, 10323010/231222/3181270 содержатся сведения об одних и тех же транспортных средствах.  

Доводы заявителя жалобы о том, что акт фитосанитарного обеззараживания в материалы дела не представлялся и не был непосредственно исследован судом, подлежат отклонению судебной коллегий ввиду необоснованности.  

Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», установлена форма акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), согласно которой в поле 5 указывается наименование и количество подкарантинной продукции в метрической системе измерений.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, и должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.  

Вес декларируемого товара, заявленный в графах 35 и 38 ДТ, не соответствует весу товара, фактически погруженного на транспортные средства и подвергшегося обеззараживанию, что дополнительно свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» точных сведений о количестве отгружаемого товара в составе товарной партии.  

В силу пункта 1 статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпунктов 7, 9 статьи 106, подпункта 4 пункта 1, части 3 статьи 108, пункта 8 статьи 104, статей 114 - 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации. Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.  

Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (пункт 4 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).  

При временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (ВТД) (часть 5 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).  

Частью 1 статьи 102 Закона N 289-ФЗ установлено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (ВТД). Однако, после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона N 289-ФЗ). При этом в силу части 19 статьи 102 Закона N 289-ФЗ подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта, при его установлении учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации), а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).  

Исходя из части 31 статьи 102 Закона N 289-ФЗ, если до завершения предельного срока подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), установленного частью 20 статьи 102 Закона N 289-ФЗ, товар фактически не вывезен с территории Российской Федерации, временная декларация на товары (временная таможенная декларация) должна быть отозвана декларантом по его обращению, поданному в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в порядке, установленном статьей 106 Закона N 289-ФЗ. В случае неосуществления декларантом в течение указанного срока действий по отзыву временной декларации на товары (временной таможенной декларации) таможенный орган аннулирует выпуск товара в порядке, установленном статьей 106 Закона N 289-ФЗ, которая наряду со статьей 113 и главы 51 Кодекса регулирует случаи и условия отзыва таможенной декларации и особенности применения части 5 статьи 106 Закона N 289-ФЗ и основания неприменения части 5 статьи 106 Закона N 289-ФЗ при отзыве временной декларации на товары, поданной при применении временного периодического таможенного декларирования товаров по правилам статей 102 и 204 Закона N 289-ФЗ (часть 6 статьи 106 Закона N 289-ФЗ).  

Временная декларация на товары (ВТД) может быть отозвана, если товар фактически не ввезен на территорию Российской Федерации или не вывезен с территории Российской Федерации и до получения обращения декларанта об отзыве такой декларации таможенный орган не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств - членов Союза о таможенном регулировании и (или) законодательства государств - членов Союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, связанных с отзываемой временной декларацией на товары (часть 7 статьи 106 Закона N 289-ФЗ).  

Из материалов дела не следует, что общество выполнило предусмотренные пунктами 1 - 7 статьи 106 Кодекса требования, что с учетом пунктов 8, 9 статьи 116 Кодекса могло являться основанием отзыва ДТ по истечении заявленного периода либо фактического невывоза с таможенной территории Союза в течение срока, установленного пунктом 8 статьи 113 Кодекса. При отзыве таможенной декларации в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 113, пунктом 9 статьи 116 Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 116 Кодекса, таможенный орган аннулирует выпуск товаров (пункт 4 статьи 118 Кодекса).  

Кроме того, согласно части 21 статьи 102 Закона N 289-ФЗ ставки вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации) применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) Российской Федерации. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Союза и (или) Российской Федерации, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.  

При этом для случаев вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи ВДТ и в этом случае применяются ставки вывозных таможенных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом указанной декларации; впоследствии при подаче полной декларации на товары осуществляется корректировка сумм вывозных таможенных пошлин, исходя из ставок, применяемых на день фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и (или) Российской Федерации (статья 21, 26, 27 Закона N 289-ФЗ).  

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Кодекса, если законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса в качестве особенностей таможенного декларирования предусмотрена подача двух и более деклараций на товары, то в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с такими особенностями, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов в сфере налогообложения применяются на день регистрации первой декларации на товары.  

В числе запретов для временного периодического таможенного декларирования товаров подпунктами 3 и 4 пункта 6 статьи 102 Закона N 289-ФЗ установлено принятие решения к товарам, в отношении которых Российской Федерацией принято решение о применении количественных ограничений, запретов и ограничений экономического характера по их вывозу из Российской Федерации, в том числе за пределы таможенной территории Союза, если Правительством Российской Федерации не предусмотрено иное (подпункт 3); а также к товарам, в отношении которых Российской Федерацией принято решение о введении вывозных таможенных пошлин или об увеличении их ставок, в течение двенадцати месяцев с первого числа месяца вступления в силу такого решения, если Правительством Российской Федерации не предусмотрено иное (подпункт 4); и иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации (подпункт 5).  

Пунктом 1 Положения о расчете и применении ставок вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 N 117 "О ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской  

Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Положение), ставки вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, рассчитываются в том числе в отношении кукурузы (код 1005 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС), вывозимых из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по формулам.  

Исходя из пункта 6 Положения, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в последний рабочий день недели осуществляет: расчет ставок вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры в соответствии с пунктом 1 Положения; размещение информации об индикативных ценах на зерновые культуры на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сети Интернет; размещение информации о рассчитанных ставках вывозных таможенных пошлин на зерновые культуры на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сети Интернет.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2021 г. сумма уплаченных обществом таможенных платежей составила 915 935 680,59 руб., в 2022 г.-257 662 177,97 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ставки вывозной таможенной пошлины пшеницу продовольственную составляли до 14 декабря 2022 г. - 2806,8 руб. за тонну; с 14 декабря 2022 г. - 3143,4 руб. за тонну; с 21 декабря 2022 г. - 3333,8 руб. за тонну; с 28 декабря 2022 г. -4160,9 руб. за тонну; с 1 января 2023 г. - 4160,9 руб. за тонну; с 13 января 2023 г. -4719,4 руб. за тонну; с 20 января 2023 г. - 4283,2 руб. за тонну; с 27 января 2023 г. - 4365,3 руб. за тонну; с 3 февраля 2023 г. - 4496,6 руб. за тонну; с 10 февраля 2023 г. - 4653,5 руб. за тонну; с 17 февраля 2023 г. - 5177,2 руб. за тонну (пшеница).  

Суд первой инстанции установил, что по ДТ товары фактически вывозились со значительными временными промежутками (с декабря 2022 года по март 2023 года).  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства (повышение в дальнейшем таможенных пошлин), правильно оценен таможенным органом о возможном заблаговременном декларировании крупных объемов товаров в целях уклонения от уплаты вывозных таможенных пошлин незадолго до введения ставок таможенных пошлин с последующим фактическим вывозом мелкими партиями за пределы РФ в период действия вывозной таможенной пошлины, но без ее фактической уплаты.  

Учитывая количество заявленных транспортных средств, указанного объема вывозимого товара, их дублирование в разных ДТ, а также несоблюдение требования о декларировании товаров, одновременно отгруженных и содержащихся в одной товарной партии, декларантом фактически произведена подмена временного периодического декларирования товаров путем их помещения под таможенную процедуру экспорта без заявления особенностей таможенного декларирования.  

Доводы общества о том, что не требуется подтверждения места нахождения товара, транспортные средства могли быть изменены, товар у общества имеется и хранится, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это свидетельствуют о том, что на дату подачи декларации все необходимые сведения для ее подачи обществом указаны недостоверно (включая место нахождение товара).  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, выступая в спорных правоотношениях в качестве декларанта, общество не имеет никакого отношения к фактическому вывозу товаров с таможенной территории ЕАЭС и не отвечает за действия перевозчиков (действующих от имени получателя). При этом, обществом  

отмечается, что стороны контракта согласовали условия поставки FCA (Франко Перевозчик), в рамках которых на покупателя возложена обязанность по перевозке и убытии товара с таможенной территории ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложены обязанности:  

- по таможенному декларированию товаров (заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;  

- по представлению таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что для проверки того являются ли продекларированные товары товарной партией, должны быть исследованы сведения именно об отгрузке товаров, а не о погрузке, сведения о погрузке товаров не могут подтверждать или опровергать одновременность отгрузки товаров.  

При таможенном декларировании вне места перемещения (убытия) товаров через таможенную границу ЕАЭС (при заполнении граф 18, 21 ДТ) с учетом ранее указанных правовых норм ключевое значение для целей идентификации товара/транспортного средства имеет обстоятельство погрузки заявленного товара (дата передачи первому перевозчику) в определенные ТСМП (до подачи ДТ). С учетом пункта 2 Порядка № 257 одновременно погруженный в ТСМП товар следует рассматривать как единая товарная партия.  

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Иикотермс 2000» при условиях поставки FCA на продавца возложена обязанность по передаче товара, прошедшего таможенную очистку дли вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.  

Таким образом, вопреки доводу ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» при том, что перевозка осуществлялась (организована) силами покупателя BONA FIDES LLC (Республика Грузия), общество не могло не знать о датах, месте погрузки (одновременной отгрузки) вывозимых товаров.  

Согласно законодательству о договоре перевозки заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая подписывается отправителем и получателем и скрепляется печатями.  

Таким образом, сделка осуществлялась в обычных рыночных условиях, ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» не могло не знать о том, что на момент таможенного декларирования (ставка вывозной таможенной пошлины 0%) заявленный в ДТ товар не готов к одновременной отгрузке. Фактическая погрузка и частичный вывоз товара по ДТ № 10323010/121222/3177262 осуществлена в феврале - марте 2023 г.  

Судебная коллегия считает обоснованными доводы таможенного органа о том, что ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» осуществляя заблаговременное таможенное декларирование крупных объемов товара, не уплачивало вывозную  

таможенную пошлину, при этом в случае заявления обществом особенностей таможенного декларирования (ВТД) в силу пункта 21 статьи 102 Федерального закона № 289 ставки вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территорий ЕАЭС и (или) Российской Федерации.  

Контракт от 12.12.2022 № DIK-011, сведения о котором заявлены в ДТ № 10323010/121222/3177262, рассчитан на поставку товара объемом 1 000 000 кг. сроком до 31 декабря 2040 г.  

В каждой из поданных таможенных деклараций (17 ДТ), решения (действия) таможенного органа по которым обжалуются ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус», заявлено одинаковое количество товара по соответствующим контрактам (1 000 000 кг) со сроком поставки до 2040 года.  

Общество располагало общими сведениями о количестве, стоимости товара согласно контракту, фактически подлежащего отгрузке в течение периода времени (до 2040 г.). Иные условия в части порядка вывоза товара контрактом не установлены. В частности, контрактом не установлено, что весь объем подлежал одновременному вывозу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт по ДТ № 10323010/121222/3177262 заключен в тот же день, что и подана спорная декларация на товары (12 декабря 2022 г.).  

Таким образом, с учетом крупного объема товара ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус», подачу спорной ДТ в день заключения контракта, отсутствие некоторых ТСМП на территории ЕАЭС общество не могло осуществить одновременную отгрузку товаров согласно контракту, что указывает на подмену временного периодического декларирования товаров путем их помещения под таможенную процедуру экспорта без заявления особенностей таможенного декларирования.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество располагало сведения о точном количестве одновременно отгружаемого товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и как верно установлено судом первой инстанции, общество фактически подменило таможенную процедуру экспорта сельскохозяйственной продукции без сообщения таможне значимых особенностей ее декларирования (декларирование по одной ДТ одной товарной партии при ее одновременной отгрузке в одно транспортное средство международной перевозки, не сообщило в ДТ достоверные сведения о товаре, погруженном на автомобиль и готовом к отгрузке с целью убытия за пределы таможенной территории Союза).  

Общество весь объем товаров, поставляемого по внешнеторговому контракту с условием поставки до 2040 года (1 млн тонн), как отметил суд первой инстанции, отгрузило с декабря 2022 года по март 2023 года и только в части, подменив временного периодического декларирования товаров путем их помещения под таможенную процедуру экспорта без заявления требуемых особенностей таможенного декларирования в графе 7 ДТ.  

Доказательства того, что общество не могло задекларировать как отдельные самостоятельные товарные партии, одновременно отгружаемые грузы с учетом существующих товарно-логистических потребностей по спорной ДТ, в материалах дела не имеется.  

Отсутствие транспортных средств в распоряжении общества для отгрузки по ДТ, возможности из-за этого определить количество вывозимого груза исходя из грузоподъемности конкретных автомобилей и их особенностей (например, тягачи,  

прицепы и т.д.), а также другие обстоятельства обоснованно признаны судом для изменения таможней в порядке пунктов 2, 3 статьи 324 Кодекса, подпункта "б" пункта 11 раздела V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением ЕАЭК N 289, заявленной обществом таможенной процедуры, и определение вывозных таможенных платежей исходя из конкретных дней отгрузки зерна кукурузы и пересечения товарными партиями таможенной границы Союза, а не предварительно указанных обществом с целью избежания уплаты повышающихся ставок вывозной пошлины и других платежей, и лишения таможни возможности подвергнуть таможенному контролю вывезенный спорный товар исходя из законной таможенной процедуры.  

В условиях лишения таможни правовой возможности произвести мероприятия таможенного контроля в отношении вывезенного за пределы таможенной границы Союза товара вывод суда о наличии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения следует признать основанным на правильном применении подхода, сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».  

Если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований плательщиков, связанных с ее получением.  

Доводы общества о том, что не требуется подтверждения места нахождения товара, транспортные средства могли быть изменены, товар у общества имеется и хранится, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в том числе свидетельствуют о том, что на дату подачи декларации все необходимые сведения для ее подачи обществом не указаны в полном объеме (включая место нахождение товара).  

Доводам общества о том, что срок фактического вывоза товара (как и срок отгрузки) в рамках таможенной процедуры экспорта не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о подмене таможенных процедур, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Право участников ВЭД вывозить товар (как товарную партию), помещенный под таможенную процедуру экспорта, в любой период времени, само по себе не освобождает об обязанности исполнять требования пункта 2 Порядка № 257 о декларировании в рамках одной декларации одной товарной партии, об одновременной отгрузке товарной партии, что сопряжено с заявлением в декларации на товары сведений в полном объеме о товаре, погруженном на транспортное средство и готовом к отгрузке с целью убытия за пределы таможенной территории.  

Иной подход не позволит таможенному органу контролировать перемещение товарной партии и идентификации поставки объемов товара по определенным ДТ (с учетом крупного объемов вывозимого товара (более 15 тыс. тонн), количества деклараций на товар (17), периодичности вывоза с декабря 2022 года по март 2023 года).  

С учетом обстоятельств отсутствия транспортных средств в распоряжении декларанта (перевозчика) для целей отгрузки по декларации на товары и с учетом возможного отсутствия точных сведений о количестве товара при таких обстоятельствах для целей вывоза участнику ВЭД надлежало применить особенности  

таможенного декларирования - временное периодическое таможенное декларирование (ВТД).  

Вместе с тем, с учетом частично произведенного вывоза товаров основания для отмены указанных решений о регистрации, решений о выпуске таможенным органом не установлены.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае обязательно проведение ведомственного контроля рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылками на нормы статьи 263 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 5, 7, 9 статьи 310, статьи 326 ТК ЕАЭС, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», подпунктом 41 пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 226 ФЗ № 289-ФЗ, Порядком № 289, статьи 125 ТК ЕАЭС.  

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного органа регламентирован разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением ЕАЭК № 289 (далее - Порядок № 289)  

В силу пункта 21 раздела V Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.  

24 апреля 2023 г. на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 решением ЮЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в ДТ № 10323010/121222/3177262 внесены изменения согласно КДТ (графа 7 ДТ).  

Декларанту установлен предельный срок подачи полной декларации на товары (в графе D ДТ).  

Основанием для корректировки сведений, содержащихся в ДТ после выпуска товаров, являются результаты проверки, указанные в акте ПДС от 21 апреля 2023 г. № 10323000/007/210423/А0008.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводу общества таможенный орган обладал как правовыми, так и фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения.  

Обществом не оспаривается факт того, что на момент декларирования товар не передавался перевозчику и не был погружен на транспортные средства, а также то, что на момент принятия оспариваемого решения товар отгружен не в полном объеме (сведения из Федеральной государственной информационной системы прослеживаемое зерна и продуктов переработки зерна). Более того, определенный объем товара, заявленного к одновременной отгрузке по рассматриваемой ДТ, находился на складе, что свидетельствует о том, что товар фактически не погружен на заявленные транспортные средства, что противоречит заявленным в рассматриваемой ДТ сведениям графы 18, 21 ДТ.  

В каждой из поданных таможенных деклараций (17 ДТ) заявлено одинаковое количество товара по соответствующим Контрактам (1 000 000 кг) со сроком поставки до 2040 года.  

ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» представлены сведения из Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (далее - Реестр партий зерна), размещенных на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты экрана л.д.107 т.2).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил регистрации и представления сведений и информации в Реестр партий зерна, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2021 г. № 1722 сельскохозяйственные товаропроизводители через автоматизированное рабочее место представляют сведения и информацию согласно перечню: в том числе место хранения зерна (субъект Российской Федерации, наименование муниципального образования и адрес (при наличии).  

Согласно Реестру партий зерна по всем партиям указанных товаров представлены сведения о местоположении партии товара: Российская Федерация, респ. Северная Осетия - Алания, Гизелъское шоссе, 46.  

Вместе с тем, в графе 30 «Местонахождение товаров» каждой из таможенных деклараций (17 ДТ), включая рассматриваемую ДТ, указан адрес, отличный от заявленного в Реестр партий зерна: Россия, РСО-Алания, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 13 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, вывозимые с таможенной территории, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 30 ДТ указываются сведения о месте, где товары находятся на момент подачи ДТ и могут быть предъявлены таможенному органу для проведения в отношении них таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра.  

Таможней в результате изучения сведений о заявленном местоположении товаров, установлено, что адрес, указанный в графе 30 ДТ, является несуществующим, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), администрируемой Федеральной налоговой службой Российской Федерации, иными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.116 т.2).  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о заявлении в таможенной декларации противоречивых сведений, а также указывает на отсутствие намерения одновременной отгрузки рассматриваемого товара.  

Кроме того, заявителем неверно истолкованы положения статьи 95 ТК ЕАЭС, как допускающие без заявления особенностей таможенного декларирования (ВТД) возможность частичной, поэтапной отгрузки товаров в составе одной товарной партии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.  

Вместе с тем, в целях применения указанных положений операции по «разгрузке», «перегрузке» требуют, соответственно, чтобы товар был изначально погружен на транспортное средство. Соответственно, замена транспортного средства из числа транспортных средств, на которые уже погружен товар, как часть одной товарной партии, допустима и отвечает установленному порядку декларирования товаров. Однако, принимая во внимание, что товар на заявленные транспортные средства не погружен, невозможны как операции по разгрузке, перегрузке, так и, соответственно, замена транспортных средств.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о практикообразующем характере разъяснений, изложенных в письме Департамента таможенной политики и регулирования алкогольного и табачного рынков Минфина России от 05.12.2024 № 27-02-06/122538, вопросы- ответы по применению Таможенного кодекса ЕАЭС, по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, дает письменные разъяснения таможенным органам, декларантам и иным лицам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Указанное письмо, а также ответы по применению Таможенного кодекса ЕАЭС не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, а касаются пояснений типовых ситуаций декларирования товаров.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ № 10323010/121222/3177262, и принятие решений в сфере таможенного дела было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.  

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции основывается на правовом подходе при участии тех же сторон, и идентичных фактических обстоятельствах дела, изложенном в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 по делу № А53-28615/2023.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 308-ЭС24-24138 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с приложением дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  

материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 по делу № А53-28616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов