ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12236/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу №  А33-12236/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 306 182 рублей убытков.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- решениями суда по делам №№ А33-3680/2021, А33-3681/2021 и А33-3683/2021 установлена вина истца в факте простоя вагонов;

- истцом не представлены доказательства невозможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика;

- информация из корпоративной электронной программы АО «В-Сибиромтранс» «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.12.2022, истцу была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился,  направив  ходатайство  о  проведении судебного  заседания в  отсутствие его  представителя.

Ответчик  также    заявил   ходатайство о проведении  судебного  заседания  в  его  отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к ст. Ачинск II (Ачинск 2)  Красноярской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» от 03.04.2018 № 4/2018-Д2018/0175, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18742/2018 от 22.08.2019, подтвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - договор на эксплуатацию) и в соответствии с частью 12, 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по нижеуказанным арбитражным делам исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в следующем размере: № А33-3680/2021 - 113 283 рублей 60 копеек, № А33-3681/2021 - 141 088 рублей 80 копеек, № А33-3683/2021 - 124 220 рублей 40 копеек.

Взысканная с истца плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ответчика (контрагент), а именно: в рамках арбитражного дела №А33-3680/2021, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 010077, 010078, 061078, 061079, 061775; в рамках арбитражного дела № А33-3681/2021, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 010103, 010104, 010106, 010108, 010110; в рамках арбитражного дела № А33-3383/2021, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 010133, 010134, 010140, 010139, 010138.

Согласно условиям подписанного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18 (далее – договор), исполнитель производит для ответчика транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности (пункты 1.1, 1.3. договора)

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4. договора,  при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8. договора).

Согласно пункту 7.8. договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего договора.

В период май, июнь 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования истца, на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ответчика.

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ответчика - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях истца более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (май, июнь 2020 года) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ответчика:  от 14.04.2020 исх. № 04-02-232 на май 2020 года к погрузке заявлено 40,03 вагонов/сутки (685ваг+232ваг+100ваг+224ваг/3] дн.= 43,03 ваг/сут); 3-ех суточная норма в мае 2020 года составляет - 131,9 вагонов; от 14.04.2020 исх. № 04-02-388 на июнь 2020 года к погрузке заявлено 43,96 вагонов/сутки (730ваг+274ваг+139ваг+176ваг/30 дн. = 43,96 ваг/сут); 3-ех суточная норма в июне 2020 года составляет - 131,8 вагонов.

Фактически на момент планируемого времени подачи ОАО «РЖД» вагонов  прибывших в адрес ответчика (являющихся спорными по нижеуказанным делам), на железнодорожных путях необщего пользования истца уже находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ответчика:

- по делу №А33-3680/2021: ведомость № 010177 - уведомление от 29.05.2020 № 01214 - 340 вагонов; ведомость № 010078- уведомление от 03.06.2020 № 01249 - 333 вагонов, ведомость № 061078- уведомление от 28.05.2020 № 01201 - 356 вагонов,  ведомость № 061079- уведомление от 25.05.2020 № 01171 - 351 вагонов, ведомость № 061775 - уведомление от 30.05.2020 № 01217 - 340 вагонов, ведомость № 061776 - уведомление от 28.05.2020 № 01192 - 340 вагонов;

- по делу № А33-3681/2021: ведомость № 010103 - уведомление от 12.06.2020 № 01314 -330 вагонов, ведомость № 010104 - уведомление от 06.06.2020 № 01279 - 336 вагонов, ведомость № 010106 - уведомление от 12.06.2020 № 01319 - 330 вагонов, ведомость № 010108 - уведомление от 09.06.2020 № 01304 - 318 вагонов, ведомость № 010110 - уведомление от 11.06.2020 № 01308 - 370 вагонов;

- по делу № А33-3683/2021: ведомость № 010133 - уведомление № 01407 от 25.06.2020 - 308 вагонов, ведомость № 010134 - уведомление № 01421 от 26.06.2020 - 316 вагонов, ведомость № 010140 - уведомление № 01386 от 20.06.2020 - 370 вагонов,  ведомость № 010139 - уведомление № 01435 от 28.06.2020 -349 вагонов, ведомость № 010138 - уведомление № 01377 от 19.06.2020 - 301 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях истца подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы истца «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ответчика в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках арбитражных дел № А33-3680/2021, № А33-3681/2021, № А33-3683/2021.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются вышеуказанными уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования истца и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД», истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ответчика в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных: пунктом 2.2.3. договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами; пунктами 1.2., 2.2.2.1. договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов; пунктом 2.2.14. договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС от 10.11.2003 № 70.

Указанные акты общей формы, подписанные без замечаний со стороны ответчика, имеются в материалах дела.

Со стороны истца в адрес ответчика направлены претензии от 12.01.2022 № 21/15, от 12.01.2022 № 19/15, от 12.01.2022 № 15/15 о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования на основании пунктов 8.5., 7.8. договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ответчика возместить начисленную плату одновременно является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования истца, взысканная перевозчиком с истца плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом заявленная истцом к взысканию сумма убытков не включает в себя НДС.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-3680/2021, А33-3681/2021 и А33-3683/2021 подтверждено, что спорные вагоны находились на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца - истца. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения по делам №№ А33-3680/2021, А33-3681/2021 и А33-3683/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные дела не совпадают по кругу лиц, участвующих в них, и в настоящем деле.

Из указанных решений возможно установить только факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования. 

При этом факт взыскания в пользу ОАО «РЖД» произведен в рамках иных правоотношений – между ОАО «РЖД» и истцом, что не исключает возможности взыскания иных сумм истцом со своего контрагента. 

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более трехсуточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования истца в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось: в мае 2020 года – 40,03 вагонов/сутки при 3-ех суточной норме в мае 2020 года – 120,0 вагон; в июне 2020 года - 43,96 вагонов/сутки при 3-ех суточной норме в июне 2020 года - 131,8 вагонов.

Указанное нарушение вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

При  изложенных  обстоятельствах, суда первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях истца и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный – истец в силу распределения бремени доказывания не обязан доказывать отсутствие у него возможностей принять вагоны в случае нарушения со стороны ответчика. 

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ответчика, вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, истец понес убытки в сумме 306 182 рублей (без учета НДС)  в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ответчика на основании пункта 7.8 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная истцом информация из корпоративной электронной программы истца «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как при оформлении договорных отношений между компаниями договором от 14.11.2018 № 25-18, сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приемосдатчика»» как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, как несостоятельный.

Действительно, информация из корпоративной программы истца не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Ответчик  не  представил  доказательств  того, что указанная  информация является  недостоверной.  

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях истца.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны истца приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины ответчика в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования истца, так и нахождения вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД». 

Со стороны истца все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине истца не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу № А33-12236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская