ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1571/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-26443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-26443/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – ООО «АйронКат», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 731 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйронКат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что сроки изготовления товара не были нарушены. До апреля 2018 года срок исполнения обязательства по изготовлению аттракциона не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «АйронКат» (подрядчик) подписан договор №193 на выполнение работ по производству аттракциона, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные – производство аттракциона, и передать результат работ заказчику,  а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д.38-39).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется произвести аттракцион и поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аттракцион.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству аттракциона до 01.04.2017 и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в течение периода времени с 01.02.2017 до 01.04.2017, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором.

Согласно п.2.7 договора, аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение десяти рабочих дней с момента завершения производства аттракциона полностью или его части.

Поставка аттракциона осуществляется в порядке самовывоза аттракциона заказчиком своими силами и за свой счет со склада подрядчика (п.2.12 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 37 800 000 руб. 

Между сторонами также подписаны приложения №1, №3 к договору, где стороны согласовали техническое задание на производство аттракциона и график производства работ (т.1, л.д.40,41).

Сторонами неоднократно изменялись положения договора, касающиеся стоимости работ, графика платежей и срока выполнения работ.

Так, согласно дополнительному соглашению №4 от 25.04.2018 к договору, стоимость работ, выполняемых по договору составляет 28 000 000 руб. Первый платеж: предоплата в размере 5 000 000 руб. до 07.12.2016; второй платеж – 8 000 000 руб. до 07.07.2017; третий платеж – 5 000 000 руб. до 12.07.2017; четвертый платеж – 10 000 000 руб. до 19.07.2017. Срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиков платежей, предусмотренных договором (т.1, л.д.45).

Ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения №4 от 25.04.2018, платежными поручениями от 06.12.2016 №910, №911 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2017 №357 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2017 №373 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2017 №376 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2017 №434 на сумму 5 000 000 руб., от 10.07.2017 №437 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2017 №442 на сумму 4 000 000 руб., от 19.07.2017 №463 на сумму 9 000 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 28 000 000 руб.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения исковых требований (т.5, л.д.71-74). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ. Вместе с тем, снизил размер взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано ранее, дополнительным соглашением №4 от 25.04.2018 к договору, стороны установили срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона - апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке - апрель 2018 года.

Согласно данным технического заключения, подготовленного ООО «Научно-технический центр Система» дата выпуска «Колеса обозрения» - март 2018 года (т.5, л.д.23).

Аналогичные данные относительно даты изготовления (март 2018 года) Колеса обозрения содержит и протокол испытаний №315/2019 от 22.04.2019 (т.4, л.д.94-111).

Фактически «Колесо обозрения» поставлено в апреле 2018 года.

Согласно акту от 06.05.2018, составленного с участием представителей истца и ответчика, 05.05.2018 производился монтаж аттракциона «Колесо обозрения». В ходе производства работ при монтаже 14-ой спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части Колеса обозрения (т.1, л.д.79).

Между тем, указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд первой инстанции указал лишь на то, что ответчиком спорные работы выполнены с нарушением графика. Ни указав, ни график выполнения работ, ни срок нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны подрядчика, нарушений сроков изготовления Колеса обозрения не допущено. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-26443/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев