СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13520/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело № А60-40930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: Молчанов  В.Н. по доверенности от 18.07.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-40930/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «стройгрупп», ответчик) о взыскании 1 842 000 руб. долга по договору от 02.02.2024 № СГ-2024/008-ТУ, 2 878 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 22.07.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что убедительных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено, расчет неустойки не соответствует условиям договора; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор № СГ-2024/008-ТУ оказания транспортных услуг от 02.02.2024, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению специальной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнителем предоставляется техника: 

1. Кран автомобильный КС-45721, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1999 года выпуска по стоимости 1 м/час 2 000 руб. без НДС; 

2. Самосвал КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска по стоимости 1 м/час 2 000 руб. без НДС. 

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2024), услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно. Оплата за первый месяц работы вносится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 400 000 руб. в срок не превышающий 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 14.02.2024 и выставления исполнителем счета на оплату; 

- оставшаяся часть стоимости услуг за первый месяц работы в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета на оплату исполнителем. 

Оплата за второй и последующий месяцы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета на оплату исполнителем. 

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 616 400 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки № 1 от 29.02.2024 исполнителем предоставлены услуги на общую сумму 574 400 руб., в том числе: 

- услуги автокрана (77ч.) на сумму 154 000 руб. 

- услуги манипулятора (87ч.) на сумму 174 000 руб. 

- перевозка техники (манипулятор, кран автомобильный) на сумму 246 400 руб. (акт подписан 06.03.2024 обеими сторонами, посредством электронного документооборота ЭДО). 

В соответствии с актом сдачи-приемки № 2 от 01.04.2024 исполнителем предоставлены услуги на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе: 

- услуги автокрана (154 ч.) на сумму 308 000 руб.

- услуги манипулятора (346 ч.) на сумму 692 000 руб. (акт подписан 08.04.2024 обеими сторонами, посредством электронного документооборота ЭДО). 

В соответствии с актом сдачи-приемки № 4 от 30.04.2024 исполнителем предоставлены услуги на общую сумму 646 000 руб., в том числе: 

- услуги манипулятора (323 ч.) на сумму 646 000 руб. (акт подписан 17.05.2024 обеими сторонами, посредством электронного документооборота ЭДО). 

В соответствии с актом сдачи-приемки № 9 от 30.05.2024 исполнителем предоставлены услуги на общую сумму 396 000 руб., в том числе: 

- услуги манипулятора (198 ч.) на сумму 396 000 руб. (акт подписан 20.06.2024 обеими сторонами, посредством электронного документооборота ЭДО). 

За оказанные услуги ООО «Стройгрупп» по договору всего оплачено 774 400 руб., в том числе: 

- 400 000 руб. (платежное поручение № 481 от 16.02.2024) 

- 174 400 руб. (платежное поручение № 2952 от 07.03.2024) 

- 200 000 руб. (платежное поручение № 125 от 31.05.2024). 

По расчету истца, задолженность ООО «Стройгрупп» перед ИП ФИО1 составила 1 842 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта оказания услуг опровергаются имеющимся в материалах дела документами.

Судом апелляционной установлено, что первичные документы со стороны ответчика подписаны директором без замечаний.

Факт наличия задолженности в размере 1 842 000 руб. ответчик признал в ответе не претензию и дал истцу гарантию об оплате долга в срок до 30.12.2024, однако данное обязательство не исполнил, доказательства оплаты в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании 2 878 руб. 80 коп. пени за период с 08.06.2024 по 22.07.2024 (с начислением неустойки на сумму долга 1 842 000 руб., начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения оплаты по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от суммы не внесенных в срок платежей за каждый календарный день прострочки. При этом на авансовые платежи пени не начисляются и оплачиваются. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 878 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга судом удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, документально не подтвержден, контррасчет не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска либо получения ответа на обращение (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров они должны разрешаться Арбитражным судом Свердловской области в установленном действующим законодательством РФ порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 рабочих дней с даты получения.

В данном случае 22.07.2024 ответчиком получена претензия о необходимости оплатить оказанные в рамках договора № СГ-2024/008-ТУ от 02.02.2024 услуги и пени в общей сумме 1 844 878 руб. 

В ответе на претензию, датированном 25.07.2024 № 826, ответчик гарантировал оплату основного долга в срок до 30.12.2024.

07.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 10.07.2024 № 19/АС, квитанция № 54 от 10.07.2024 о получении денежных средств в сумме 80 000 руб. 

В пункте 2.1. договора № 19/АС от 10.07.2024, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Молчановым В.Н. (адвокат) стороны согласовали, что адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязательства на оказание следующих видов юридической помощи: юридический анализ документов, составление претензии и направление ее в адрес ООО «Стройгрупп», составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции (при необходимости) по иску заказчика к ООО «СтройГрупп» по договору № СГ-2024/008-ТУ оказания транспортных услуг от 02.02.2024 вплоть до вынесения решения суда первой инстанции. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В качестве подтверждения факта оплаты истцом оказанных услуг по договору на сумму 80 000 руб. представлена квитанция № 54 о получении денежных средств от 10.07.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом установлено, что договор на оказание юридической помощи заключен в г. Сургут, с адвокатом Сургутской специализированной коллегии адвокатов Молчановым В.Н., имеющего регистрационный номер 86/1097 в реестре адвокатов ХМАО –Югры и удостоверение № 1198 от 20.04.2015, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре. 

Стоимость услуг определена сторонами с учетом рекомендуемых базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года № 1. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов представителя в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000,00 руб. подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-40930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

О.Г. Власова