АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2910/2023

г. Калуга

13 августа 2024 года

Дело рассмотрено 07.08.2024.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от  ФИО4

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФССП России по Смоленской области (

<

...>) 

 

от Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России (

<

...>) 

 

от инспектора Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО5 (

<

...>)

 

от ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России  ФИО6  (

<

...>)

 

от заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО7  (

<

...>)

 

от ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-2910/2023,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и пресечению расходования должником денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" в размере 7981629 руб. 47 коп. в период с 08.11.2022 по 31.05.2023, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период с 08.11.2022 по 22.11.2022 в сумме 613766 руб. 38 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО7 в период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 2576527 руб. 45 коп., судебным приставом-исполнителем  ФИО5 с 18.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4791335 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 производство по требованию об обязании судебных приставов совершить действия, направленные на взыскание задолженности, прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.09.2022 ФС № 038622456, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6159/2021 о взыскании с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 54747762руб.42коп. действительной стоимости доли, 3653850руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211руб. расходов по уплате государственной пошлины, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №56035/22/67048-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО6, ФИО7, затем снова у ФИО5

В рамках исполнительного производства 08.11.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО6  вынесено постановление № 67048/22/144487, которым установлен запрет руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 62726421 руб. 76 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений; требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использования открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Ссылаясь на то, что денежные средства из кассы предприятия расходовались в нарушении данного постановления, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

         Согласно ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

         Частью 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств нарушения обществом в период с 08.11.2022 по 31.05.2023 запрета расходования денежных средств, поступающих в кассу организации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022, поскольку согласно представленным в материалы дела документам выплаты из касса производились только работникам общества в качестве заработной платы и отпускных, что предусмотрено в постановлении от 08.11.2022.

 Учитывая, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия, выразившееся в непринятии мер по изъятию и пресечению расходования должником денежных средств из кассы общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы, которые по сути повторяют позицию заявителя по делу о злоупотреблении должником своими правами при расходовании денежных средств, поступающих в кассу, и бездействии судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, обязаны были изъять спорные денежные средства, выплаченные обществом, как работодателем, своим  работникам, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу №А62-2910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

       Судьи 

ФИО2

 

ФИО3