ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74750/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 11.11.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.09.2017 № 41)

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО  "Сервис-М"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашкевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания"

к ООО  "Сервис-М"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Электростальская южная теплоснабжающая компания (ПАО «ЭЮТСК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ООО «Сервис-М») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 22 августа 2016 года № 56 в размере 4 047 921 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты в размере 198 119 руб. 04 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года взысканы с ООО «Сервис-М» в пользу ПАО «ЭЮТСК» задолженность в размере 4 047 921 руб. 03 коп., пени в размере 198 119 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 44 230 руб. 00 коп. (л.д.102-103).

Решение мотивировано тем, что между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор на отпуск тепловой энергии от 1 сентября 2016 года № 56, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с согласованным графиком потребления тепловой энергии за год, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области; что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии у него образовалась задолженность в размере 4 047 921 руб. 03 коп.

Требование о неустойке за просрочку оплаты принятой тепловой энергии первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-74750/17 оставлено без изменения (л.д.162-166).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила № 354), п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоствления коммунальных услуг»,  на нарушение судом ст.7, 8, 65, 68, ч. 3.1 ст.70, 131, 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 октября 2017 года и постановление от 29 января 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ООО «Сервис-М» является управляющей организацией, которая приобретает тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных потребителей.

В связи с этим первая инстанция не определила, какими нормами материального права регулируется спорное правоотношение.

Так, первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п.4 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Первая инстанция не учла, что в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации и настоящему Федеральному закону.

В нарушение требований п.2 и 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений  против исковых требований, и отверг доказательства, на которые ссылался ответчик, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 октября 2017 года и постановление от 29 января 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационная инстанция не усматривает оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение, регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-74750/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков