ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25003/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-324880/19

«16» июля 2020 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года,

принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-2210) по делу № А40-324880/19

по иску ООО «АСБ-Консалтинг»

к ООО «Современные строительные технологии»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ООО «АСБ-Консалтинг» суммы задолженности в размере 4 624 929 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 660 руб. 86 коп. по договорам ПКР-000971-18-П от 20.06.2018, ПКР-000812-18-П от 08.06.2018, ПКР-000848-18-П от 08.06.2018, ПКР-000918-18-П от 08.06.2018, ПКР-000970-18-П от 20.06.2018, ПКР-000972-18-П от 20.06.2018, ПКР-000734-18-П от 08.06.2018

Решением суда от 27.02.2020г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Консалтинг» сумма задолженности в размере 4 624 929 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 45 086 руб. 37 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Консалтинг» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 131 руб. 63 коп.

ООО «Современные строительные технологии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали необходимые разрешения на право проведения работ по проектированию, в связи с чем он не мог выполнять работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не проходил государственную экспертизу проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ-Консалтинг» (Проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

1. Договор № ПКР-000971-18-П от 20.06.2018 – г. Москва, САО, ул. Новопесчаная, 6, к.1

2. Договор № ПКР-000812-18-П от 08.06.2018 – г. Москва, САО, ул. Всеволода Вишневского, 9

3. Договор № ПКР-000848-18-П от 08.06.2018 – г. Москва, ЦАО, Старокирочный пер., 16/2 с.5

4. Договор № ПКР-000918-18-П от 08.06.2018 – г. Москва, ЦАО, Сыромятнический 4-й пер., 3/5, стр. 3

5. Договор № ПКР-000970-18-П от 20.06.2018 – г. Москва, САО, ул. Новопесчаная, 4, к.1

6. Договор № ПКР-000972-18-П от 20.06.2018 – г. Москва, САО, ул. Новопесчаная, 8, к.2

7. Договор № ПКР-000734-18-П от 08.06.2018 – г. Москва, ЦАО, пер. Сивцев Вражек, д.3.

По условиям вышеуказанных Договоров (п.1.1.) Генеральный подрядчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, включая:

- разработку проектной документации,

- своевременное устранение недостатков,

- сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договоров Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Проектировщиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. В состав Документации должны входить графические и текстовые материалы, сметы, проект производства работ (ППР) и другие материалы, необходимые для производства работ, в соответствии с техническим заданием.

В п. 2.1. Договоров определена Цена Договоров и составляет 557 343,84 руб. (Договор № ПКР-000971-18-П от 20.06.2018), 535 778,86 руб. (Договор № ПКР-000812-18-П от 08.06.2018), 577 107,70 руб. (Договор № ПКР-000848-18-П от 08.06.2018), 877 266,48 руб. (Договор № ПКР-000918-18-П от 08.06.2018), 563 144,80 руб. (Договор № ПКР-000970-18-П от 20.06.2018), 1 031 788,46 руб. (Договор № ПКР-000972-18-П от 20.06.2018), 706 449,97 руб. (Договор № ПКР-000734-18-П от 08.06.2018).

В соответствии с п. 2.2. Договоров оплата за выполненные работы в размере цены Договоров производится в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания Акта приемки работ по разработке проектной документации и предоставления счета на оплату Проектировщиком.

В силу п. 3.2. Договоров готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п.п. 3.2.1. Договоров после выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту настоящего Договора в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Проектировщик передает уполномоченному представителю Генподрядчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации (в количестве 1-го (одного) экземпляра подписанного Проектировщиком, в количестве 4-х (четырех) экземпляров подписанных Генподрядчиком) в комплектности, согласно Технического задания и Акту передачи проектной документации.

В соответствии с условиями Договоров между сторонами были подписаны без претензий и замечаний представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с вышеуказанными Актами, качество выполненных работ соответствует требованиям Договора, недостатки в выполненных работах не выявлены, проектная документация, включая сметную документацию, переданы в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении всех объектов, выполнение работ по которым является предметом Договоров, разработана проектная документация. Разработанная Документация соответствует условиям Договора, нормам, правилам, стандартам, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей строительство и эксплуатацию объекта, а также имеет положительное заключение Московской государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (ГАУ «Государственная экспертиза г.Москвы»).

Также, как следует из материалов дела, факт передачи разработанной проектной документации подтверждается копиями Актов приема-передачи документов по Договорам от 21.03.2019, согласно которому Проектировщик передал Генеральному подрядчику акты выполненных работ по разработке проектной документации по объектам, а также комплекты проектной документации в соответствии с накладными.

Кроме того, факт исполнения Проектировщиком обязательств по выполнению работ подтверждается положительными заключениями Московской государственной экспертизы в отношении объектов, на разработку проектной документации по которым были заключены Договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Проектировщиком надлежащим образом, без отступления от требований Договоров были выполнены работы, предусмотренные разделами 1-3 Смет на проектные (изыскательские) работы, являющимися приложениям №1 к Договорам.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Договоров Генеральный подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора, исходя из стоимости работ, определенных настоящим Договором, Графиком производства и стоимости работ и Сметой.

Вместе с тем, выполненные Проектировщиком работы Генеральным подрядчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако, до настоящего момента обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными доводы отзыва в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ 4 624 929 руб. 26 коп. не исполнил, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2019 в общей сумме 218 660 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату задолженности.

Таким образом, период просрочки, размер начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, является документально не подтвержденным и признан судом необоснованным.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали необходимые разрешения на право проведения работ по проектированию, в связи с чем он не мог выполнять работы, что истец не проходил государственную экспертизу проектной документации, отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, в соответствии с условиями Договоров между сторонами были подписаны без претензий и замечаний представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с вышеуказанными Актами, качество выполненных работ соответствует требованиям Договора, недостатки в выполненных работах не выявлены, проектная документация, включая сметную документацию, переданы в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении всех объектов, выполнение работ по которым является предметом Договоров, разработана проектная документация. Разработанная Документация соответствует условиям Договора, нормам, правилам, стандартам, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей строительство и эксплуатацию объекта, а также имеет положительное заключение Московской государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (ГАУ «Государственная экспертиза г.Москвы»).

Также, как следует из материалов дела, факт передачи разработанной проектной документации подтверждается копиями Актов приема-передачи документов по Договорам от 21.03.2019, согласно которому Проектировщик передал Генеральному подрядчику акты выполненных работ по разработке проектной документации по объектам, а также комплекты проектной документации в соответствии с накладными.

Кроме того, факт исполнения Проектировщиком обязательств по выполнению работ подтверждается положительными заключениями Московской государственной экспертизы в отношении объектов, на разработку проектной документации по которым были заключены Договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Проектировщиком надлежащим образом, без отступления от требований Договоров были выполнены работы, предусмотренные разделами 1-3 Смет на проектные (изыскательские) работы, являющимися приложениям №1 к Договорам.

Ответчиком содержание указанных документов не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено.

Наличие у истца необходимых разрешений на право проведения работ по проектированию, а также фактическое выполнение работ, могли быть выявлены ответчиком на этапе заключения спорных договоров, а также на этапе приемки работ.

Между тем, работы приняты ответчиком без замечаний.

С учетом доказанности факта выполнения работ и их приемки ответчиком, исходя из условий договора, у ответчика наступила обязанность по оплате работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу фактического выполнения истцом спорных работ ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Как следует из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», предполагает необходимость просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье.

Таким образом, направление документов, как в электронном виде, так и в письменной форме должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд документов не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «АСБ-Консалтинг» было принято судом к производству определением от 16.12.2019г. Предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2020г. 

Определением от 10.01.2020г. дело было назначено к судебному разбирательству на 10.02.2020г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подачи встречного искового заявления.

Между тем, встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде только 10.02.2020г. (согласно отметке канцелярии суда), то есть в день судебного заседания, судье встречный иск был передан после судебного заседания.

Таким образом, встречный иск не был представлен в суд заблаговременно, что влечет неблагоприятные последствия для самого заявителя, который мог и должен был явиться в судебное заседание в целях защиты своих интересов и заявления ходатайств.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Подача встречного искового заявления незаблаговременно, в день судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Современные строительные технологии» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-324880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.