АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7409/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-56207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-56207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), ФИО3 (доверенность от 20.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 965 000 руб. неосновательного обогащения, 83 003 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2022 по 16.10.2023, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда Свердловской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора подряда с истцом основанием оплаты работ заказчиком является предъявление подрядчиком заказчику актов о выполнении работ.

Как указывает ответчик, акт выполненных работ был направлен им по электронной почте коммерческому директору истца, который являлся супругом предпринимателя. После направления указанного акта истцом была произведена оплата ответчику в размере, предусмотренном договором.                     По мнению предпринимателя, использование истцом результата произведенных ответчиком работ следует из судебных актов по делу                       № А60-59757/2021.

По мнению ответчика, изложенное, а также то, что между ответчиком и коммерческим директором истца ведется бракоразводный процесс, подтверждает, что истец намеренно не подписал акт выполненных работ, которые фактически произведены предпринимателем.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им в резервном (облачном) хранилище мессенджера «WhatsApp» была обнаружена фотография акта выполненных работ с печатью истца, что также подтверждает выполнение работ ответчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.01.2021 № ИВ-1501/2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать технологические карты (далее – ТК): ТК.531-18.476 – технологическая карта на организацию погрузки частей портальной системы Enerpac SBL-1100 г/п 1100 тонн, на автотранспорт в количестве 6 единиц;  ТК.198-45.786 – технологическая карта на разборку и составление сюрвея маршрута перевозки портальной системы Enerpac SBL-1100 г/п 1100 тонн из г. Усть-Кут в г. Усть-Илимск (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 965 000 руб.

Платежным поручением заказчик перечислил исполнителю указанную сумму.

Ссылаясь на то, что исполнитель свои обязательства по разработке обусловленной договором документации и ее передаче заказчику не исполнил, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.     

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату работ, факт выполнения которых материалами дела не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.       

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.           

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что договор прекращен в связи с отказом заказчика от исполнения, при этом сумма предварительной оплаты в размере 965 000 руб. истцу не возвращена.     

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды приняли во внимание, что, как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.       

Таким образом, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт их проведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).             

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.      

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется произвести оплату работ в размере 100% от стоимости работ на счет исполнителя в течение шестидесяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ/услуг, после завершения его работ в рамках данного договора, а заказчик обязуется подписать предоставленный акт выполненных работ/услуг, не позднее трех календарных дней с момента его получения и предоставить один подписанный экземпляр исполнителю.  

Как установлено судами, утверждения ответчика о том, что акт выполненных работ и результаты работы были переданы им нарочно коммерческому директору общества «Спецстроймаш», не подтверждены соответствующими доказательствами.   

В подтверждение направления истцу акта выполненных работ ответчиком представлен также скриншот страницы электронной почты.  

Судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанный скриншот не содержит сведений, свидетельствующих о том, что получателем электронного письма являлся именно истец, в связи с чем невозможно установить лицо, которому данные документы направлялись.  

Судами признано, что представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца юридически значимого сообщения, содержащего акт выполненных работ.    

Судами указано, что из содержания указанного документа невозможно установить, какие именно документы были направлены, а также то, что состоялась передача именно результата работ, предусмотренного договором.  

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, суды признали, что представленный ответчиком скриншот страницы электронной почты надлежащим образом не подтверждает направление актов выполненных работ истцу.         

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-59757/2021 судами были исследованы правоотношения истца и ответчика по договору оказания услуг специальной техникой от 22.11.2020  № 2211/2020-ССМ.   

При этом судами учтено, что какие-либо иные доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору (в том числе сами технологические карты) представлены не были.  

Как указано судами по настоящему делу, из судебных актов по делу               № А60-59757/2021 не представляется возможным объективно соотнести порученные ответчику в рамках рассматриваемого договора работы с фактом оказания услуг спецтехники, взыскание задолженности по которым являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-59757/2021.   

 Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что использование истцом результата произведенных ответчиком работ следует из судебных актов по делу № А60-59757/2021, также мотивированно отклонены судами на основании материалов дела.          

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик и коммерческий директор истца являются бывшими супругами, между которыми ведется бракоразводный процесс по разделу имущества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов судов.   

Ответчик в настоящем деле не представил суду документы, из которых объективно следовало бы, что работы по договору им выполнены и предъявлены истцу. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не ссылался на то, что им в резервном (облачном) хранилище мессенджера «WhatsApp» обнаружена фотография акта выполненных работ с печатью истца, и соответствующие доказательства в суд не представлял, названные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание и положены в основание судебного акта по делу.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-56207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             О.В. Абознова