АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4332/2015

Дело № А65-16811/2014

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2016 б/н, ФИО2, доверенность от 18.10.2016 б/н, ФИО3, доверенность от 18.10.2016 б/н,

ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2017 б/н, ФИО5 (генеральный директор),

третьего лица – ФИО6, доверенность от 17.04.2017 № 14, 

с участием переводчика: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» и частного общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Крылов Д.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-16811/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 420 426 руб. 24 коп. долга, 7 724 762 руб. процентов, при участии третьего лица: частного общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13», Нидерланды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее – ответчик, ООО «РМА Рус») о взыскании 81 420 426 руб. 24 коп. долга и 7 724 762 руб. процентов (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено частное общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13» (Нидерланды) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу № А65-16811/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора и установлении всех обстоятельств по делу суду первой инстанции в случае  необходимости  рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, которая возможно позволит суду установить вносились ли ответчиком изменения в задание на проектирование (в рабочею техническую документацию), потребовавшие от истца выполнения предъявленных им по настоящему спору объема работ по акту б/н за июнь 2014 года, за счет чего произошло увеличение стоимости работ, являются ли такие работы дополнительными или носят самостоятельный характер. Исходя из этого, с учетом оценки иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суду следовало также установить добросовестность поведения участников настоящего арбитражного дела при исполнении ими принятых на себя гражданских обязанностей, вытекающих из строительства объекта по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-17648/2016 по иску ООО «Стройинвест» к ООО «РМА Рус» о взыскании 14 405 186 руб. 82 коп. долга по уплате гарантийного удержания по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 8, 150 479 руб. 09 коп. – процентов данное дело было объединено с настоящим делом. Объединенному делу был присвоен № А65-16811/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по ходатайству ответчика по делу  назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 производство по делу  возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 90 349 432 руб. 13 коп., из которых 86 592 116 руб. 38 коп. –долга по оплате работ по акту б/н за июнь 2014 года, 3 757 315 руб. 75 коп. долга по уплате гарантийного удержания, 21 817 172 руб. 58 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 87 735 556 руб. 23 коп. задолженности, 20 914 366 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 659 274 руб. 74 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, взыскано с истца в пользу ответчика 14 108 руб. 54 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскано с ответчика в пользу истца 645 166 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 принят отказ ООО «Стройинвест» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А65-16811/2014 оставлено без изменения.

ООО «РМА Рус» и частное общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13» не согласившись с решением арбитражного суда от 08.06.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами 

ООО «РМА Рус» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование судами положений договора генерального  подряда на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13» в своей жалобе также  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов изложенным и установленным обстоятельствам дела, и неверную квалификацию содержания договорных отношений участников процесса.

ООО «РМА Рус» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика. В порядке статьи 57 АПК РФ  окружным судом вынесено определение от 23.11.2017 о привлечении к участию в деле № А65-16811/2014 в качестве переводчика – ФИО7.

Судебное заседание по настоящему делу проводилось с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса,  обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда на строительство от 18.04.2013 № 8, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по строительству завода по производству трубопроводной арматуры на земельном участке кадастровый номер 16:18:200201:401, расположенном по адресу: РТ, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга», подготовить его к вводу в эксплуатацию, осуществить его гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов (т.1 л.д. 9-129). 

Цена договора составила 480 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.1. договора). НДС должен быть перечислен заказчиком одновременно с платежами за расчеты (пункты 3.1., 3.4. договора).

Сроки выполнения работ были установлены: начало работ – 25.03.2013, окончание работ – 25.12.2013  (пункт 4.1. договора).

В дальнейшем, путем подписания дополнительных соглашений от 20.12.2013 № 1,  от 06.03.2014 № 2,  от 14.04.2014 № 3, стороны поэтапно продлили срок действия договора до 30.06.2014                                 (т.1 л.д. 130-132).

Как усматривается из материалов дела, строительство завода истцом  выполнено в полном  объеме, объект был сдан в эксплуатацию 13.05.2014  (т.1 л.д. 139-144) и эксплуатируется  ответчиком  в соответствии с  его производственным  назначением.

В период с 31.05.2013 по 31.03.2014, до сдачи завода в эксплуатацию, сторонами были согласованы и подписаны представленные в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2013 № 1,  от 30.06.2013 № 2,  от 31.07.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4,  от 26.09.2013 № 5,  от 31.10.2013 № 6,  от 30.11.2013 № 7,  от 31.12.2013 № 8,  от 31.01.2014 № 9,  от 28.02.2014 № 10,  от 31.03.2014 № 11 на общую сумму 521 675 115 руб. 37 коп. (с учетом НДС) (т.1 л.д. 171-218).

Кроме того, ответчиком были приняты к оплате понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы по получению банковской гарантии и страхованию гражданской ответственности на общую сумму 8 462 329 руб. (т.1 л.д. 264).

В дальнейшем истец на основании акта о приемке выполненных работ за май 2014 года и справки к нему от 31.05.2014 № 12 предъявил ответчику завершенные после ввода объекта строительства в эксплуатацию работы на общую сумму 27 660 879 руб. 23 коп. 

Указанные формы КС-2 и КС-3 не были подписаны ответчиком.  При  этом объем таких работ и их стоимость в установленном законом  порядке им не оспорены.

Кроме того, сторонами  подписаны дополнительные соглашения  от 26.05.2014 № 4,  от 16.06.2014 № 5,  от 08.07.2014 № 7, которыми были согласованы отдельные виды дополнительных работ не предусмотренные договором и увеличена цена договора до 488 311 417 руб. 04 коп. без НДС (576 207 472 руб. 11 коп. с НДС).

Предусмотренные данными дополнительными соглашениями работы на общую сумму 3 667 833 руб. (с учетом НДС) приняты сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2014 № 13 и от 31.05.2014 № 14, от 31.07.2014 № 17  (т.1 л.д. 133-137, 167-170).

Ответчику так же был представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 16  на сумму 6 139 639 руб. 89 коп. в части приемки удорожания по кранам. 

Данный акт ответчиком подписан не был по мотивам наличия замечаний по качеству выполненных работ, вместе с тем выполнение указанных в нем работ и их стоимость им также  не оспорены.

ООО «РМА Рус» произвело оплату выполненных работ в размере 540 757 743 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (т.1 л.д. 148-165, т.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 02.10.2014 № 28  перечислил истцу 14 160 000 руб., составляющие 2,5% гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 31.03.2014 № 111 уведомил заказчика об удорожании цены договора на 96 459 453 руб. 17 коп. в связи с существенным изменением технической документации.

В последующем истец претензией от 25.06.2014 № 217  в целях принятия ответчиком удорожания строительства направил последнему акт о приемки выполненных работ за июнь 2014 года и справку к нему на сумму 115 613 845 руб. 97 коп.

Ответчик от подписания данного акта отказался по мотиву того, что удорожание работ с ним в установленном порядке не согласовалось                 (т.1 л.д. 145-146).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты удорожания выполненных работ по сравнению с ценой договора, вызванного внесением изменений в техническую документацию. Кроме того, ответчик не произвел выплату второй части гарантийного удержания. В связи с указанными обстоятельствами, а так же с учетом экспертных заключений по результатам проведенных в рамках судебного разбирательства судебных экспертиз и зачета стоимости устранения выявленных недостатков в общей сумме 8 693 835 руб. 26 коп., а также понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков крановых путей в сумме 1 954 034 руб. 81 коп., истец просит взыскать с ответчика 90 349 432 руб. 13 коп. долга по оплате выполненных работ, в том числе 88 094 208 руб. 20 коп. долга по оплате работ, отраженных в акте б/н за июнь 2014 года, и 21 817 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора  суды первой  и апелляционной  инстанций  правомерно  установили, что договор генерального подряда  от 18.04.2013 № 8, заключенный  между  истцом  и  ответчиком,  по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Суть правового спора между сторонами по настоящему  делу сводится к вопросу о принятии и оплате работ, выполненных сверх твердой цены договора, отраженных в акте б/н за июнь 2014 года.

Из материалов арбитражного дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств по делу не следует, что ответчик оспаривает сам факт выполнения работ, являющихся  предметом  спора,  и принятие  результата  таких  работ.

Указанный акт в целях приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика, что соответствует положениям статьи 753 ГК РФ и пункту 11.1. договора генерального подряда от 18.04.2013 № 8.

Как усматривается из материалов дела, ответчик от подписания указанного акта отказался по мотиву несогласования с ним в установленном порядке удорожания работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на невозможность изменения твердой цены договора, которая была определена в договоре изначально и в последующем окончательно установлена в дополнительном соглашении № 7 к договору, сослался на отсутствие своевременного уведомления о возникновении дополнительных работ и их согласования, отсутствие дополнительного соглашения и сметы, наличие существенного недостатка в работах по устройству пола. Ссылается также на невозможность согласно пункту 3.12. договора требовать оплаты работ в части, не превышающей 10 % от цены договора.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ в соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сам по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства его недействительности, как документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Арбитражным судом первой  инстанции в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ предъявленных к приемке в акте б/н за июнь 2014 года, определением от 11.12.2014  по ходатайству сторон  назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 05.06.2015 № 27-15  с учетом дополнительных исследований представленных сторонами, дополнительных доказательств, отраженных в письменных пояснениях экспертов от 07.08.2015, стоимость фактически выполненных работ по акту б/н за июнь 2014 года составила 88 094 208 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

При этом, из указанных в спорном акте работ, ответчиком в последующем на основании дополнительного соглашения  от 08.07.2014 № 7 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 17  были приняты работы на сумму 2 398 834 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ при строительстве завода по производству трубопроводной арматуры, от приемки которых по акту о приемке выполненных работ б/н за июнь 2014 года на сумму 115 613 845 руб. 97 коп. ответчик отказался, составила 85 695 373 руб. 21 коп.

Указанные работы выполнены ответчиком сверх цены, согласованной сторонами в договоре и в сводной ведомости объемов работ.

Согласно пункту 3.1. договора генерального подряда  от 18.04.2013 № 8 цена договора является твердой фиксированной ценой.

По общему правилу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

В то же время, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Специальное правило пункта 3 статьи 744 ГК РФ, в развитие вышеприведенных общих положений закона, предусматривает, что подрядчик в обязательствах строительного подряда вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Возникновение данного права само по себе не зависит от согласия заказчика, а обмуслено двумя юридическими фактами: превышением сметы на 10 процентов и более и образованием данного превышения по независящем от подрядчика обстоятельствам.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Кроме того, согласно пунктам 3, 5 статьи  743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три различных основания и, как следствие, порядка изменения твердой цены договора строительного подряда.

В свою очередь, согласно пункту 3.8. договора генерального подряда  от 18.04.2013 № 8, если изменения заказчиком технической документации или объема работ превышает цену договора более чем на 10%, то такие изменения могут производиться заказчиком только после предварительного согласования с подрядчиком. В этом случае дополнительные работы оформляются посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В целях установления причин возникновения необходимости выполнения работ, предусмотренных актом б/н от июня 2014 года, судом первой  инстанции определением от 12.05.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов от 23.09.2016 № 23/09-16, удорожание всех видов и объемов работ по договору  от 18.04.2013 № 8, отраженных в спорном акте б/н за июнь 2014 года, было обусловлено разработкой рабочей документации. Технические решения рабочей документации существенно дополнили технические решения проектной документации. При этом изменения в проектную документацию и в составленную на основании нее сводную ведомость объемов работ не вносились.

В свою очередь, работы, отраженные в акте б/н за июнь 2014 года, были обусловлены:

а) заменой одних работ, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – на другие виды работ, предусмотренных рабочей документацией;

б) заменой материалов, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – другими материалами, предусмотренными рабочей документацией;

в) выполнением работ и использование материалов, изначально не предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией), но которые предусмотрены рабочей документацией;

г) изменением объемов работ, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – на объемы работ, предусмотренные рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2. договора от 18.04.2013 № 8, основные параметры и технико-экономические показатели построенного объекта определены в ведомости объемов работ подрядчика, в проектной документации и в рабочей документации.

Разработка проектной документации и рабочей документации, их изменение были возложены ответчиком на третье лицо, которое выступает как в качестве генерального проектировщика объекта, так и инженера.

В частности пункт 8.3. договора  от 18.04.2013 № 8 прямо установил, что заказчик и (или) генеральный проектировщик/инженер имеют право вносить изменения в проектную и рабочую документацию при необходимости.

Согласно заключению экспертов рабочая документация разрабатывалась в период с 15.07.2013  по 21.10.2013, то есть в процессе исполнения договора  от 18.04.2013 № 8. 

Приказом от 05.12.2013 генеральный директор ответчика ФИО10 утвердил разделы рабочей документации.

В период с 22.07.2013  по 24.03.2014  в рабочую документацию третьим лицом также  вносились изменения различные разделы исполнительной документации.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сам истец по собственной инициативе вносил какие-либо изменения в рабочую документацию, либо в исполнительную документации.

При этом ответчик знал о таких вносимых изменениях, но не принял мер для установления факта  приведут  ли такие  изменения  к  увеличению стоимости  работ  по договору.

Также  ответчиком  не представлено  обоснованных  и достоверных  доказательств,  обосновывающих  его доводы, что  истец  мог  до  выполнения  полного  объема  работ и сдачи  объекта  в  эксплуатацию,   определить  объем и стоимость  работ, превышающих  твердую стоимость договора  в  связи с  внесением  изменений  как  в рабочую,  так  и исполнительную документацию.

Как  и не представлено  доказательств, что  истец  мог  не выполнять такие  работы, что  они  не являются  необходимыми и срочными, что без выполнения таких  работ  объект  мог  быть сдан в  эксплуатацию и эксплуатироваться  в  соответствии с  его назначением.

Таким образом, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций   пришли к выводу о том, что дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании акта б/н за июнь 2014 года, были выполнены истцом фактически   с согласия и по поручению третьего лица, являющегося представителем заказчика строительства, и при наличии соответствующей информации у ответчика, о чем также свидетельствует письменная  переписка, представленная в  материалы  арбитражного  дела,  как между истцом  и ответчиком, так и  между  истцом  и  третьим лицом.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы были вызваны не изменением рабочей документации, а ее разработкой, не принят судами, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку рабочая документация разрабатывалась после заключения договора  от 18.04.2013 № 8 и внесла существенные изменения в технические решения, предусмотренные проектной документацией. Указанное обстоятельство не зависело от волеизъявления истца, а было обусловлено деятельностью ответчика и третьего лица.

Возможные разногласия между ответчиком и третьим лицом по поводу надлежащего выполнения последним обязательств по авторскому надзору и инженерному сопровождению строительства не могут быть положены ответчиком в основу своих возражений против требований истца в силу системных положений пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о добросовестности участников спорных правоотношений, положенных в основание настоящего иска, указал, что истец после подписания всех актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в соответствии со Сводной ведомостью объемов работ незамедлительно письменно уведомил ответчика об имеющем место удорожании стоимости выполненных работ с приложением расчета удорожания.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что руководитель ответчика Т.Плохер в объяснениях старшему оперуполномоченному экономической безопасности и противодействия коррупции отдела                Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО11 08.12.2015  пояснил, что знал о наличии дополнительных работ из неоднократно проводимых совещаний с участием истца и третьего лица, но не обещал оплатить все дополнительные работы.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014  к акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014  стороны прямо установили, что все еще не завершенные и дополнительные работы будут определяться на совместной встрече, на 22 календарной неделе и должны быть завершены в течение срока, который предстоит установить.

В ходе дальнейшей приемки ответчиком  приняты дополнительные работы лишь на 8 311 417 руб. 04 коп. без НДС (дополнительные соглашения  от 26.05.2014 № 4, от 16.06.2014 № 5, от 08.07.2014 № 7), включая работы по крановым путям.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может  означать, что истец отказался от права на оплату других дополнительных работ, выполненных по заказу ответчика. Буквальное толкование текста дополнительных соглашений № 4, 5, 7 позволяет установить, что предметом их регулирования являются непосредственно отдельные виды дополнительных работ. Ни одно из дополнительных соглашений не содержит указание на то, что перечень указанных в нем дополнительных работ является исчерпывающим, и что подрядчик утрачивает право требовать оплаты других работ.

При этом  дополнительные  соглашения  об увеличении  стоимости  работ подписаны  сторонами  после  выполнения  истцом  всего  объема  выполненных работ, на момент  их  подписания  ответчик  знал  о спорном  объеме  выполненных истцом  работ, что  может свидетельствовать  о том, что  действительная   общая воля сторон  по определению  увеличения  основных параметров  объекта  возможна  была  после завершения   строительства.

Указанное  также  свидетельствует, что  в силу  положений  статьи  431 ГК РФ, у сторон  при исполнении договора не возникало разногласий  по толкованию положений  пункта 3.12.  договора  в  совокупности  с иными  пунктами  договора (пункты  3.7, 3.8).

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ на общую сумму 85 695 373 руб. 21 коп., предъявленных к приемке на основании акта б/н за июнь 2014 года, было обусловлено разработкой и последующем изменением рабочей документации, что прямо связано с волеизъявлением ответчика и его представителя – третьего лица, сумма удорожания превысила 10% от цены договора, у ООО «РМА Рус» в силу положений статей 307, 309, пунктов 2, 3 статьи 744, статьи 753 ГК РФ, толкования  условий  договора  в совокупности  пунктов  3.7, 3.8, 3.12, не имелось правовых оснований для отказа в приемке и оплате данных работ.

То обстоятельство, что в нарушение условий договора сторонами не была согласована дополнительная смета и не было заключено дополнительное соглашение, не принято  судами первой  и апелляционной  инстанций во внимание, поскольку от совершения указанных действий недобросовестно уклонился ответчик, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство.

Исходя из разъяснений содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из чего, суды первой  и апелляционной  инстанций , оценив  доводы  ответчика  в  части  применения  норм  права,  пришли  к выводу,  что положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае,  исходя  их установленных  судами  существенных  обстоятельств спора, имеют место иные основания превышения твердой цены договора.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных по договору  от 18.04.2013 № 8 работ составила 653 301 169 руб. 70 коп. (включая НДС), а ответчиком была произведена оплата на общую сумму 554 917 743 руб. 40 коп., задолженность по оплате выполненных работ с учетом положений статьи 746 ГК РФ, пункта 3.15. договора составляет 98 383 426 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора ответчиком  не представлено доказательств, опровергающих  расчет истца стоимости выполненных спорных работ, примененных им расценок, соответствующих ценам, отраженных в  ведомостях объемах работ (приложение  к договору). Как и не представлено  доказательств, что удорожание  работ по договору  связано с  завышением истцом стоимости материалов, рабочей силы,  использованной техники.

Довод ответчика о том, что удорожание подлежит оплате только в части, превышающей 10% от цены договора, не имеет правовых оснований. Пункты 3.7. и 3.12. договора связывают отнесение удорожания на подрядчика лишь с не превышением его размера 10% от цены договора. В случае же превышения удорожания 10% от цены договора, при наличии оснований, предусмотренных данными пунктами договора, подлежит изменению цены договора в целом, что влечет отнесение всего удорожания на заказчика. 

Истец сам по результатам судебных экспертиз зачел в счет оплаты выполненных работ стоимость устранения недостатков, установленных экспертными заключениями от 05.06.2015 № 27-15  (в части устранения недостатков по крановым путям) и от 30.03.2017 № 18-17  с учетом дополнительного расчета, в общей сумме 10 647 870 руб. 07 коп.

Также  не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости исключения из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ по укладке пола в размере 18 994 500 рублей.

Экспертами в заключение от 30.03.2017 № 18-17  в пункте 4  действительно  установлено наличие следующего недостатка: «повсеместные включения металлической фибры в упрочняющий слой, с последующим вытяжением фибры на поверхность и локальным разрушением упрочняющего слоя по всей поверхности пола производственного цеха». Данный недостаток свидетельствует о несоответствии требованиям пункта 4.43. СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-7 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток является неустранимым.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, данный недостаток является следствием конструктивной особенности сталефибробетонных полов с упрочняющим слоем, выполнение которых предусмотрено рабочей документацией. В ответах на вопросы от 24.04.2017 эксперты дополнительно указали, что сталефибробетонные полы предусмотрены рабочей документацией, имеющей печать «К производству работ»: шифр 75048-1.1.-КЖ2, листы 2,3. Также эксперты пояснили, что сталефибробетонные полы фактически были приняты техническим заказчиком и разработчиком рабочей документации ФИО12 Истерн ФИО13, о чем свидетельствует исполнительная документация, представленная в материалах дела (на ней имеются подписи представителей инженера и авторского надзора).

Данный факт не отрицает и третье лицо.

При этом ответчик и третье лицо в нарушение требований  статьи  65  АПК РФ  не опровергли указанный вывод экспертов в части установления  причин недостатка – следствие конструктивной особенности сталефибробетонных полов с упрочняющим слоем, выполнение которых предусмотрено рабочей документацией, как и не представили  доказательств того, что истец при наличии такой особенности  сталефибробетонных полов с упрочняющим слоем, выполнение которых  согласовано ответчиком и третьим  лицом, при выполнении  работ  по монтажу  полов  нарушил технологический  процесс.

Материалы  арбитражного  дела  не содержат  доказательств, что  эксперты не смогли бы выявить наличие (отсутствие) такого  нарушения, в случае если бы перед ними ответчиком или  третьим лицом был  поставлен  такой вопрос.

При этом  ответчик  при рассмотрении  спора  не  был  лишен  судом первой  инстанции  права  на заявление  о проведение  по делу  судебных  экспертиз  и предложения  вопросов  экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пункт 1 статьи 755 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Вместе с тем, указанный недостаток выполненных работ был вызван недостатками рабочей документации, за которые подрядчик ответственности не несет.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций на основании положений статей 1, 10, 743, 744, 746, 753, 754 ГК РФ посчитали возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда  от 18.04.2013 № 8, в сумме 87 735 556 руб. 23 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 21 817 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой  инстанции, проверив  расчет истца,  обосновано  пришел  к выводу, что размер процентов, начисленных на сумму долга (83 978 240 руб. 48 коп.) за период с 26.07.2014  по 31.05.2016 , и на сумму долга 87 735 556 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 21.04.2017  составляет 20 914 366 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций на основании статьи 395 ГК РФ пришли к выводу о   частичном удовлетворение  иска в части заявленных процентов   о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 914 366 руб. 26 коп. 

С учетом установленных судами первой и апелляционной  инстанций по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней  и полной оценки всех представленных сторонами доказательств в  совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы  кассационных  жалоб  сводятся  с несогласием  ответчика и  третьего  лица с  применением  и толкованием судами  первой  и апелляционной инстанций норм права, положений договора, заключенного сторонами, с выводами  судов, сделанных ими с учетом  установленных всех существенных обстоятельств по делу, полной  и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств в  их  совокупности.

При  рассмотрении  окружным  судом  кассационных  жалоб в силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ООО «РМА Рус» и частным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12 Истерн ФИО13»  решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А65-16811/2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежная сумма, предоставленная ООО «РМА Рус» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А65-16811/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева